Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8731/2011 от 03.06.2011

ФИО7 ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. №... Судья: Гребенькова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО2 к ГУ «Жилищное агентство «…» района», ООО «…» о признании бездействия неправомерным, обязании предоставить проект скрытой внутрипанельной электропроводки, произвести капитальный ремонт внутриквартирной электропроводки

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ГУ ЖА «…» района – ФИО3 (по доверенности от <дата>, сроком по <дата>), представителя ЗАО «…» - ФИО4 (по доверенности от <дата>, сроком по <дата>), судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ООО «…» не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, представитель ООО «…» о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, ФИО2 просит слушание дела отложить, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: «…» на основании договора передачи квартиры в собственность гражданам от <дата>, <дата> за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л.д. 107).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, заключенный между ФИО2 и Г.И., договор, заключенный <дата>, между Г.И. и С.В.; применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между Г.И. и С.В., судом постановлено выселить С.В. из квартиры, вселить ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ко дню выселения ФИО5 квартира оказалась разрушенной, в том числе и электропроводка, не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению; ответчики незаконно бездействуют не осуществляют контроль и организацию восстановления всех трех линий безопасной внутрипанельной электропроводки в квартире, указывал на то, что скрытая электропроводка в бетонных панелях опасна для жизни.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по указанному выше адресу.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой (ч. 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (ч. 4).

Как предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №... от <дата>, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7).

В перечень работ, которые обязана производить организация по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающая электрооборудование жилого дома, предусмотренный п. 5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №..., работы, которые, по мнению истца, подлежат исполнению ответчиками, не входят.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, бремя по содержанию и ремонту внутриквартирной внутрипанельной электропроводки возложено на собственника жилого помещения.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что внутрипанельная электропроводка в квартире, собственником которой является истец, общим имуществом не является, вследствие чего, оснований для возложения на ответчиков обязанности по производству ее ремонта и разработки проекта электропроводки, не имеется.

Учитывая, что ответчиками были произведены действия по восстановлению в квартире истца электроснабжение с установкой квартирного щитка со всеми комплектующими и заменой вводного кабеля до узла учета электроэнергии потребителя, произведена замена питающего кабеля в соответствии с проектом с установкой силовой розетки для подключения электроплиты, суд правомерно отклонил доводы истца о незаконном бездействии ответчиков.

Доводы истца о том, что внутрипанельная проводка была повреждена в период нахождении квартиры в собственности С.В., могут быть предметом исследования и оценки соответствующих требований ФИО2 о возмещении ущерба, предъявленных в общем порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований верен.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не подрывают их правильности, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: