Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2016 ~ М-2179/2016 от 19.05.2016

дело № 2-2182/2016

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аралина А. В. к Ханиной Н. С. об обращении взыскания на имущество,

Установил:

Истец Аралин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ханиной Н.С. и просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> и баню, площадью <данные изъяты>, расположенные по <адрес>. В счет задолженности, взысканной решением суда, путем продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии со вступившим в законную силу решения Серпуховского городского суда от 27.01.2016 года с Ханиной Н.С. в пользу Аралина А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 593135 рублей 58 копеек. Исполнительный документ, выданный на основании решения суда, был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 15.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Ханиной Н.С..

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения были наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> и бани, площадью <данные изъяты>, расположенные по <адрес>.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец Аралин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Интересы истца Аралина А.В. по доверенности представляют Афанасьева О.Н. и Ключникова Е.В.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования Аралина А.В. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику Ханиной Н.С. земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> и баню, площадью <данные изъяты>, расположенные по <адрес>, в счет задолженности, взысканной решением суда, путем продажи с публичных торгов. До настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена. Рыночная стоимость имущества ответчика, согласно заключения эксперта, с которой истец согласен, составляет 1360000 рублей, что позволяет погасить задолженность.

Ответчик Ханина Н.С. возражала против исковых требований. Пояснила, что действительно денежные средства, взысканные решением суда в пользу Аралина А.В. до настоящего времени не выплачены. У ответчика производят удержания из заработной платы и с арендной платы, которую она получает за аренду здания бани. В настоящее время в счет погашения задолженности удержано около 10000 рублей. Ответчик не работает, и в настоящее время дохода от аренды нет. Указанное в иске имущество было приобретено у Аралина А.В. Земельный участок и баня ответчиком предоставлены в залог Масловой О.С. в обеспечении обязательств по возврату займа.

Третье лицо Маслова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет Минашкина Д.М.

Представитель третьего лица Масловой О.С. по доверенности Минашкина Д.М. исковые требования Аралина А.В. не поддержала, так как обращение взыскания на спорное имущество будет нарушать права Масловой О.С. Земельный участок и баня предоставлены ответчиком в залог Масловой О.С. в целях обеспечения обязательств Ханиной Н.С. по договорам займа, заключенных между третьим лицом и ответчиком.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Аралина А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2016 года удовлетворены исковые требования Аралина А.В. о взыскании с Ханиной Н.С. денежные средства в размере 526200 рублей в качестве задолженности по договору займа от 26 декабря 2014 года; 36779 рублей в качестве процентов по данному договору займа; 11214 рублей 64 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 8941 рубль 94 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскано на общую сумму 593135 рублей 58 копеек.

Аралиным А.В. был получен исполнительный лист на взыскание с Ханиной Н.С. 593135 рублей 58 копеек и предъявлен к принудительному исполнению (л.д. 11-13).

15.03.2016 года Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом возбуждено исполнительное производство в отношении Ханиной Н.С. о взыскании с нее в пользу Аралина А.В. 593135 рублей 58 копеек (л.д.14-15).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для размещения бани и обслуживания прилегающей территории площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, кадастровый <номер> и расположенного на нем здания бани (л.д.16).

Между Масловой О.С. и Ханиной Н.С. 16.11.2015 года заключен договор займа на сумму 300000 рублей, срок займа 12 месяцев (л.д.21-27).

16.11.2015 года в целях обеспечения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа, Ханина Н.С. передала в залог Масловой О.С. баню и земельный участок для размещения бани и обслуживания прилегающей территории площадью <данные изъяты>, расположенные по <адрес> (л.д.28-32).

01.11.2015 года Ханиной Н.С. передано в аренду за плату ИП Д. нежилое помещение с целью размещения в нем магазина, расположенное по <адрес> (л.д.34-40).

Согласно выписки из ЕГРП зарегистрировано обременение в виде ипотеки в отношении бани с 08.12.2015 года на 1 месяц (л.д.55); в отношении земельного участка с 08.12.2015 года на 12 месяцев (л.д.167).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя на 30.08.2016 года остаток задолженности в отношении Ханиной Н.С. составляет 585135 рублей 58 копеек (л.д.169).

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза собственности – Юг Московской области» К. <номер> от 15 августа 2016 года усматривается, что рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> и бани, площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, составляет 1360000 рублей (л.д.83-160).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам предусмотрено статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая размер задолженности Ханиной Н.С. перед истцом Аралиным А.В., которая на 30.08.2016 составила 585135 рублей 58 копеек, отсутствие у должника достаточного имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, период времени в течение которого должником не было предпринято каких-либо объективных мер по выполнению перед истцом своих обязательств и исполнению судебного постановления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аралина А.В. и обращении взыскания на имущество Ханиной Н.С. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> и бани, площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной цены не имеется, поскольку такая оценка должна осуществляться судебных приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы представителя третьего лица Масловой О.С. о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Однако действующее законодательство прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, не содержит.

Исходя из положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящее спора, третьим лицом Масловой О.С. не представлено данных о наличии задолженности по договору займа, залогодержателем меры для обращения взыскание на указанное недвижимое имущество, не предпринимались.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Аралина А. В. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> и баню, площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ханиной Н. С., в счет погашения задолженности перед Аралиным А. В., по решению Серпуховского городского суда Московской области от 27.01.2016 года по гражданскому делу по иску Аралина А.В. к Ханиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 585135 рублей 58 копеек, путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 07.10.2016 г.