Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2016 ~ М-39/2016 от 11.01.2016

Гражданское дело №2-1734/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова П. Е. к ФГКУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Министерству Финансов РФ о выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боков П.Е. обратился в суд с иском к ФГКУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда, просил суд: взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он- Боков П.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления федерального судьи Балашихинского городского суда <адрес> об избрании меры пресечения был заключен под стражу и помещен в ФГКУ «СИЗО-11 УФСИН МО». В постановлении об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ не было указания на то, какая мера пресечения избрана в отношении истца Бокова П.Е. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Бокова П.Е. Балашихинский городской суд вынес постановление, в котором установил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка, исправил ее, изменил резолютивную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ постановление Балашихинского городского суда об исправлении технической описки поступило в ФГКУ «СИЗО № УФСИН МО». С данным постановлением он- истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению истца, при его поступлении в ФГКУ «СИЗО № УФСИН МО» должностные лица учреждения не выполнили свои должностные обязанности и поместили истца в следственный изолятор с нарушением норм действующего законодательства, просьбы истца изучить документы, на основании которых его поместили в СИЗО были оставлены без удовлетворения, когда истец указал должностным лицам СИЗО на описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, они бездействовали на протяжении длительного времени, продолжая нарушать права истца и свои обязанности, и не пытались разобраться в произошедшей ситуации. Неправомерные действия должностных лиц ФГКУ «СИЗО № УФСИН МО», которые нарушили права истца и свои должностные обязанности, доставили истцу излишнее волнение и переживания, и на протяжении длительного времени у должностных лиц СИЗО не было никаких процессуальных документов, а значит и не было оснований для нахождения истца в ФГКУ«СИЗО № УФСИН МО», данные обстоятельства заставили истца разочароваться в справедливости, замкнуться, из-за чего он не с кем не разговаривал и не ел, причинили ему- истцу нравственные страдания и моральный вред, который истец оценил в сумме 480000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Истец Боков П.Е. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что у сотрудников полиции, которые его задержали, не было никаких основания для этого, при помещении его- истца в ФГКУ«СИЗО № УФСИН МО» сотрудники учреждения должны были проверить все документы, являющиеся основанием для его помещения в следственный изолятор. Он –истец указал сотрудникам СИЗО на допущенные нарушения, однако никаких мер по устранению выявленных нарушений не было принято, над ним смеялись и говорили, что ничего за это им не будет. В течении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные лица учреждения не принимали никаких мер по устранению выявленных нарушений, не предоставляли истцу никакие документы, всячески от него отмахивались. Также истец пояснил, что под стражу он был взят в зале суда, время его пребывания в следственном изоляторе № было зачтено при определении срока нахождения в местах лишения свободы, с постановлением об избрании меры пресечения, он –истец был ознакомлен в СИЗО. Размер компенсации, причиненного ему морального вреда, он- истец установил в сумме <данные изъяты> рублей, потому, что права истца и свои должностные обязанности нарушили несколько должностных лиц ФГКУ«СИЗО № УФСИН МО». В настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> Эл.

Представитель ответчика ФГКУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона № 104-ФЗ следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» основанием для приема в СИЗО подозреваемого или обвиняемого являются судебное решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (п.6). Документы, являющиеся основанием для приема в СИЗО, должны быть заверены подписями соответствующих должностных лиц и скреплены гербовыми печатями (п.8).

Согласно п. 13 Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принятым в СИЗО подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, а также о возможности получения психологической помощи. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым как в письменном виде, так и устно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьей Балашихинского городского суда <адрес> Быстряковой О.А. принято постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бокова П.Е., в резолютивной части которого допущена описка и не указано, что избрана мера пресечения- «содержание под стражей» (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением федерального судьи Балашихинского городского суда <адрес> Быстряковой О.А. была исправлена техническая описка в резолютивной части постановления Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял решение изложить резолютивную часть постановления в следующем виде: избрать в отношении Бокова П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Черное, <адрес> гражданина РФ, образование средне- специальное, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка Бокова Алексея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>, ранее судимого в ДД.ММ.ГГГГ году по ч.1 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, освободившегося в ДД.ММ.ГГГГ года (со слов), подозреваемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно» (л.д.<данные изъяты>

Из сопроводительного письма Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено СИЗО № УФСИН МО ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Из искового заявления, объяснений истца Бокова П.Е., данных в судебном заседании, судом установлено, что истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда тем, что неправомерными действиями (бездействиями) должных лиц ФГКУ«СИЗО № УФСИН МО», не исполнивших свои должностные обязанности, не изучившими сопроводительные документы, в связи с чем он- истец был помещен в следственный изолятор на основании постановления Балашихинского городского суда <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ года, в резолютивной части которого отсутствуют слова о том, что в отношении истца была избрана «..мера пресечения в виде заключения под стражу», ему - истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец усомнился в правовой стабильности и верховенства права, чувствовал свою незащищенность, боялся незаконных действий со стороны должностных лиц СИЗО.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что то для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав и свобод действиями (бездействиями) должностных лиц ФГКУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», равно как и противоправность самих действий должностных лиц.

Довод истца о том, что он был помещен в следственный изолятор с нарушением норм действующего законодательства, суд оценивает критически.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьей Балашихинского городского суда <адрес> Быстряковой О.А. принято постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бокова П.Е.

Судом установлено, что истец Боков П.Е., защитник истца участвовали в судебном заседании при рассмотрении постановления следователя СУ МУ МФД России «Балашихинское» о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бокова П.Е., постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было оглашено в полном объеме в присутствии истца, истец был ознакомлен с тем, что ему- истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается текстом постановления и объяснениями истца, данными в судебном заседании.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что о том, что в отношении истца Бокова П.Е. Балашихинским городским судом принято постановление об избрании меры пресечения в виде задержания под стражу на срок два месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец был уведомлен в день вынесения судебного постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бокову П.Е. было разъяснено его право обжаловать постановление суда в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения

Доказательства тому, что постановление Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом или его защитником было обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд и отменено, суду представлено не было.

Поскольку постановление Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ содержало техническую описку, ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление суда, которым описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена, а потому довод истца о том, что должностными лицами ФГКУ «СИЗО № 11» не принимались меры по устранению описки в постановлении Балашихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, является необоснованным.

Доказательства тому, что постановление Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оспорено и отменено судом апелляционной инстанции, истцом Боковым П.Е. суду также не представлены.

Основывая свои доводы о компенсации морального вреда на неправомерных действиях представителей ФГКУ «СИЗО № 11», истцом не представлены суду доказательства оспаривания действий (бездействий) должностных лиц следственного изолятора в установленном законом порядке.

Также истцом не представлены доказательства некорректного поведения должностных лиц следственного изолятора по отношению к истцу и доказательства причинения истцу морального вреда в связи с некорректным поведением должностных лиц СИЗО.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц ФГКУ «СИЗО № 11», не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бокова П. Е. к ФГКУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Министерству Финансов РФ о выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья