Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18182/2018 от 06.06.2018

    Судья Трощило А.Е.                                                                Дело 33-18182/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

          судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2018 года апелляционную жалобу Железняк Т.М. на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Железняк Т.М. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора      Ганцевой С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Железняк Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, причиненного смертью мужа.

Требования мотивировала тем, что 1 апреля 2016 года в районе станции г.Чехов поездом смертельно травмирован её муж Железняк В.И.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года частично удовлетворены её исковые требования о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Поскольку на момент смерти Железняка В.И. она находилась на иждивении погибшего супруга, с ответчика в ее пользу, начиная с                    4 декабря 2017 года, ежемесячно подлежат взысканию денежные средства по возмещению вреда по случаю потери кормильца в размере 39 452 руб. 06 коп., а также задолженность по выплате указанных сумм за период с                1 апреля 2016 года по 4 декабря 2017 года в размере 789 041 руб. 25 коп.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явился, представил возражения на иск.

Решением Чеховского городского суда от 8 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В системной связи с нормами ст.1079 ГК РФ находится ст.1083 ГК РФ, в силу которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1 ст.1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст.1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п.1 ст.1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Применительно к данным нормам закона п.23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             26 января 2010 года №1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                      1 апреля 2016 года на 76 км перегона «Шарапова Охота - Чехов» скоростным электропоездом №726 сообщением «Курск-Москва» смертельно травмирован Железняк В.И. – муж Железняк Т.М.

Согласно выводам комиссии, проводившей служебное расследование транспортного происшествия, изложенным в соответствующем акте от          6 апреля 2016 года, его причиной явилась личная неосторожность погибшего, который вышел в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, находился в габарите подвижного состава.

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 14 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда Синицына Д.В. и помощника машиниста Ильичева М.Г. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.110 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки машинист электропоезда Синицын Д.В. показал, что при следовании по перегону «Чехов - Шарапова Охота» по второму главному пути он увидел человека, который лег в колею головой на левый рельс в габариде подвижного состава. На сигналы большой громкости и световые сигналы человек не реагировал. Было применено экстренное торможение, но избежать наезда не удалось.

Жена погибшего Железняк Т.М. показала, что 1 апреля 2016 года муж пошел на прогулку. Куда именно, он не уточнил. Алкоголь он не употреблял, поскольку у него были проблемы со здоровьем. Мыслей о суициде у него не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что Железняк В.И. находился на железнодорожных путях с нарушением Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №18.

Со стороны Железняка В.И. имела место не только грубая неосторожность в зоне повышенной опасности, пренебрежение правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, но и умышленные действия самого погибшего.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Железняк Т.М. находилась на иждивении погибшего супруга, который при жизни взял заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, стороной истца суду не представлено. Более того, как следует представленных материалов, истец является получателем страховой пенсии по старости в размере 20 833 руб. 94 коп. По состоянию на дату смерти супруга, размер её пенсии составлял 18 377 руб. 95 коп., что практически в два раза превышало установленный прожиточный минимум для пенсионеров Московской области на 2 квартал 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, в том числе и невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п.2 ст.1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении. Однако в силу абзаца 3 п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего лежит на владельце источника повышенной опасности.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия от          6 апреля 2016 года следует, что причиной происшествия явилась личная неосторожность погибшего, который вышел в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, находился в габарите подвижного состава. Соответственно, Железняк В.И. нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, что говорит о допущенной им неосторожности. Однако ни из акта служебного расследования, ни из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что Железняк В.И. совершил суицид. Причины, по которым Железняк В.И. оказался в опасной зоне железнодорожных путей, не установлены. Бесспорных и неопровержимых доказательств наличия у Железняка В.И. умысла на лишение себя жизни ответчиком не представлено.

Учитывая, что смерть Железняка В.И. явилась следствием травмирования его электропоездом, т.е. источником повышенной опасности, принадлежавшим ОАО «Российские железные дороги», отказ в возмещении вреда не допускается.

          Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п.1 ст.1088 ГК РФ. К таким лицам в частности относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

          Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.33«б» постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

          На момент смерти мужа Железняк Т.М., 14 сентября 1948 года рождения, было 67 лет. Она является получателем пенсии по старости. Истец имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Согласно п.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

По правилам п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3 ст.1086 ГК РФ).

Учитывая представленные стороной истца сведения о заработной плате Железняка В.И. в ФКУ «Войсковая часть 33877», Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Чеховская центральная районная поликлиника» и пенсии за период с 1 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года, среднемесячный доход погибшего составлял 59 655 руб. 47 коп. Одна вторая доля от этой суммы составляет 29 827 руб. 74 коп.

Единовременно в счет ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года с ответчика надлежит взыскать 805 348 руб. 98 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование судебных расходов истец представил соглашение от              1 декабря 2017 года об оказании юридической помощи с адвокатом Мирошниченко В.А. и квитанцию на сумму 30 000 рублей.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает разумным установить расходы на оплату услуг представителя в 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от                               8 февраля 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Железняк Т.М. единовременно в счет ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года     805 348 (Восемьсот пять тысяч триста сорок восемь) рублей 98 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Железняк Т.М. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно с 1 июля 2018 года пожизненно в размере 29 827 (Двадцать девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 74 копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Апелляционную жалобу Железняк Т.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи