Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4775/2015 от 25.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Антоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец» к Мажариной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Мажариной И.С. к ЗАО «истец» о расторжении договора, признании ничтожным п.1.2.3 кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «истец» обратился в суд с иском к Мажариной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «истец» и Мажариной И.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 30983 доллара США для приобретения автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ. Мажариной И.С. платежи по кредиту не производились, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. Банк приостановил начисление процентов, уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было. Просит взыскать с Мажариной И.С. сумму долга в размере 4 867,22 долларов США, взыскать государственную пошлину в размере 4 349,16 рублей.

Истец – представитель ЗАО «истец» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик – Мажарина И.С., представитель ответчика в судебное заседание явились иск признали частично и заявили встречный иск. В обоснование своей позиции указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «истец» и Мажариной И.С. был заключен
Кредитный договор б/н, в соответствии с которым Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 30 983 долларов США. Банком обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счёта. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «истец» подал заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором отказался от требования в части обращения предмета залога - автомобиля к взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «истец» подал уточненное исковое
заявление, в котором увеличил исковые требования и просит суд:

1) Взыскать с Мажариной И.С. сумму долга в размере 4 867,22 долларов США..

2) Взыскать государственную пошлину в размере 4 349,16 рублей.

Ответчица заявила встречный иск, просит суд

1.                  Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО
«истец» и Мажариной И.С..

2.                   Признать ничтожным п. 1.2.3 Кредитного договора, в части получения ЗАО «истец» комиссии за организацию кредита (включенную в сумму кредита) в размере 100 долларов США, и применить последствия ничтожной сделки. Вычесть сумму в размере 100 долларов США из основной
задолженности Мажариной И.С. перед ЗАО «истец».

3.                   Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки
Мажариной И.С. перед ЗАО «истец» по
Кредитному договору до 200 долларов США.

4.                   Взыскать с Мажариной И.С. в пользу ЗАО «ЮниКредит истец» задолженность по основному долгу, плановым процентам, неустойку (в
размере 200 долларов США) курсу ЦБ РФ на день подачи иска, т.е. на 05
ноября 2013 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере,
соответствующем взысканной сумме.

5.                  Предоставить Мажариной И.С. рассрочку платежа по решению суда на 12 месяцев равными платежами.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В сиу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если снованием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «истец» и Мажариной И.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 30983 доллара США для приобретения автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ. Мажариной И.С. платежи по кредиту не производились, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. Банк приостановил начисление процентов, уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Ответчица просит суд признать ничтожным п. 1.2.3 Кредитного договора, в
соответствии с которым Банком в первом же платеже была изъята комиссия за
организацию кредита (включена в сумму кредита) в размере 100 долларов США, и применить последствия ничтожной сделки.

Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им
своих обязанностей по Кредитному договору, в связи с чем включение в
Кредитный договор комиссии за выдачу (предоставление) кредита является
незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с
осуществлением банком своей деятельности. В связи с этим условия Кредитного
договора, устанавливающие комиссию за выдачу (предоставление) кредита,
являются недействительными, поскольку противоречат требованиям
законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожны.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и
банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком
денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГКРФ. Действующее законодательство, в частности статья 819 ГК РФ, не содержит положений о какой-либо дополнительной обязанности заемщика при получении кредита оплачивать саму финансовую услугу по выдаче кредита, кроме как уплачивать проценты за пользование кредитом, определенном в договоре.

Сама деятельность по предоставлению кредитных средств гражданам - основная
профессиональная деятельность ответчика, как кредитной организации, и
возможность услуги по предоставлению гражданам кредитных средств
определяется статьей 819 ГК РФ в виде уплаты заемщиком процентов по договору, иное денежное вознаграждение банку за оказание услуг по предоставление кредиту закон не предусматривает.

Поскольку единовременный платеж (ежемесячная комиссия) за выдачу
(предоставление) кредита не обусловлены предоставлением потребителю
самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на
обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу
(предоставление) кредита ни Федеральный закон «О банках и банковской
деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия
кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной
комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в
силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются
недействительными.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по
собственной инициативе, что находит свое отражение и многократно
подчеркивалось в практике апелляционных составов Московского областного суда.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Довод о том, что Кредитный договор заключался Ответчицей
добровольно, оценивается судом критически, так как согласно п. 4
Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П
конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных
интересов других лиц.

Утверждение о пропуске срока исковой давности по данному вопросу также
является несостоятельным по следующей причине. В соответствии с текстом
Кредитного договора, назначению платежа в выписке из лицевого счета данная
комиссия включена в сумму кредита. Кредитный договор является длящейся
сделкой, в связи с чем моментом начала срока исковой
давности не дату его заключения, а дату его прекращения (т.е. окончание срока
исполнения согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ). Принимая во внимание ст. 168 ГК РФ, ч.1 ст. 181 ГК РФ, для данного Кредитного договора срок исковой давности в три года начинает течь с момента окончания договорных отношений, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.3. Кредитного договора «Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по № календарным дням месяца».

В ДД.ММ.ГГГГ Ответчица обратилась с заявлением о предоставлении
ей реструктуризации кредита, на основании чего между сторонами было подписано дополнительное соглашение. На основании этого дополнительного соглашения размер кредита был увеличен на 340 долларов США, процентный период изменен, датой окончания установлено № число каждого месяца. Кроме того, размер аннуитетного платежа, составлявший 651 доллар США, был на срок в четыре месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уменьшен до 100 долларов, а затем установлен в размере 647 долларов США.

В материалах дела данное дополнительное соглашение
отсутствует, представитель Истца пояснил, что данный документ, вероятнее всего, был утерян в процессе переезда организации и не может быть представлен в суд. Экземпляр же данного соглашения на руки Ответчику не выдавался. Данный факт находит свое отражение в Расчете задолженности по Кредитному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному Истцом в материалы дела, основания не доверять которому нет.

Процентным периодом является часть срока кредита, предоставленного по
заявленной процентной ставке, в течение которого процентная ставка фиксируется на неизменном уровне, определенном соглашением между кредитором и заемщиком. В предоставленном Расчете процентный период увеличен без изменения штрафных санкций.

Ст. 6.2.2. ФЗ «О потребительском кредите (займе)» гласит, что базовым периодом по договору потребительского кредита (займа) признается стандартный временной интервал, который встречается с наибольшей частотой в графике платежей по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что
кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную
стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет
полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического
лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке,
установленном Банком России.

Ст. 7.15 указанного выше ФЗ «О потребительском займе» гласит, что при
заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан
предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по
договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с
указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по
потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение
процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия
договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий
договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения
договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, при расчете задолженности необходимо принимать во внимание
именно условия, установленные дополнительным соглашением между сторонами которые отражены в прилагаемых Истцом Расчетах задолженностей.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора «в случае, если по каким-либо
причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для
погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных
обязательств Заемщика по договору, то эта сумма погашает прежде всего
неустойку, затем начисленные проценты, а в оставшейся части - сумму кредита».

Однако подобные фактические обстоятельства дела стали предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в связи с чем им было вынесено Постановление от 21 июня 2011 года № 17859/10. Данное постановление содержит следующие основные положения. ГК РФ в ст. 319 устанавливает определенную очередность погашения требований по денежному обязательству. Исходя из нее, если поступившая сумма недостаточна для полного погашения долга, она в первую очередь направляется на возмещение издержек кредитора, затем- на уплату процентов, а в оставшейся части - на основной долг. Это правило действует, если между сторонами нет иного соглашения. Относительно применения этих норм Президиум ВАС РФ разъясняет, что данные положения не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое такое лицо приняло на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в приведенной норме ГК РФ. Поэтому соглашение, которое предусматривает погашение неустоек, процентов за пользование чужими
денежными средствами и иных требований, связанных с нарушением
обязательства, ранее чем те, которые обозначены в данных положениях ГК РФ,
противоречит закону. Соответственно, такое соглашение является ничтожным.

Опираясь на данную позицию ВАС РФ, ст. 319 ГК РФ, нельзя согласиться с
расчетом задолженности, представленным Банком, так как он составлен без учета изложенной выше правовой позиции. При определении размера задолженности судом принимается расчет представленный ответчиком.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд принимает во внимание то, что размер выплаченных Мажариной И.С. в погашение кредитных обязательств денежных средств превышает размер предоставленного ей кредита и составляет 36 805долларовСША. Банк вернул не только предоставленные денежные средства, но и большую часть процентов по договору. Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ № 263-0 от
21.12.2000 года, «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 долларов США.

Давая оценку требованиям Мажариной И.С. в части предоставления рассрочки исполнения судебного решения суд считает их не подлежащими на данной стадии разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). С Мажариной И.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2331 рубль 15 копеек.

Давая оценку заявленным требованиям и представленным сторонами доказательствам суд считает иск АО «истец» к Мажариной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, встречный иск также подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «истец» к Мажариной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мажариной И.С. в пользу АО «истец» 2380,95 долларов США – задолженность по основному долгу, 200 долларов – штрафные проценты, 30,07 долларов плановые проценты, всего 2611,02 доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 2331 рубль 15 копеек.

Встречный иск Мажариной И.С. к АО «истец» о расторжении договора, признании ничтожным п.1.2.3, предоставлении рассрочки удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «истец» и Мажариной И.С..

Признать ничтожным п.1.2.3 Кредитного договора в части получения комиссии за организацию кредита в размере 100 долларов США и применить последствия ничтожной сделки путем вычета 100 долларов США из основной задолженности Мажариной И.С.. В части предоставления рассрочки платежа по решению суда на 12 месяцев на стадии принятия решения требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

С У Д Ь Я: