Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1610/2012 от 14.08.2012

Дело №33-1610

Докладчик: Склярук С.А.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи: Сабаевой И.Н.

судей:                 Склярука С.А., Корневой М.А.

при секретаре Наумовой С.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко» на решение Советского районного суда г.Орла от 26.06.2012г., которым постановлено:

«Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» в пользу Бойченко Нины Захаровны <...> в виде расходов на погребение и медикаменты, <...> в виде задолженности по ежемесячной сумме возмещения вреда за период с 01 ноября 2009года по 30 июня 2012 года включительно и <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» в пользу Бойченко Нины Захаровны, начиная с 01 июля 2012года и пожизненно ежемесячно в виде возмещения вреда <...> рублей <...> индексацией суммы в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части требований Бойченко Нине Захаровне - отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» в пользу Бойченко Александра Владимировича и Бойченко Натальи Владимировны в счет компенсации морального вреда по <...> каждому.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Санкт-Петербург <...> рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС Россия по г.Орлу в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» по доверенности Михлиной И.Е., возражения Бойченко Н.З., представителя Бойченко Н.З. и Бойченко Н.В. по доверенностям Мельник И.П., судебная коллегия

установила:

Бойченко Н.З., Бойченко А.В., Бойченко Н.В. обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» (далее больница им. Семашко) о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что 14 июля 2009 года Бойченко В.Я. получил травму из-за падения с высоты, в связи с чем был направлен в больницу им. Семашко и госпитализирован в нейрохирургическое отделение. 26.07.2009 года после проведения лечения он был выписан из стационара, а 05.08.2009г. в связи с ухудшением состояния здоровья повторно госпитализирован в больницу им. Семашко, где ему 18.08.2009г. была выполнена операция по стабилизации шейного отдела позвоночника. После данной операции у него развились осложнения, которые 27.10.2009г. привели к смерти Бойченко В.Я. Заключением экспертизы качества оказания медицинской помощи Бойченко В.Я., проведенной СК «<...>», установлено, что при оказании медицинской помощи Бойченко В.Я. было допущено несколько эпизодов недобросовестного отношения врачей больницы им.Семашко к выполнению своих обязанностей, что привело к смерти Бойченко В.Я. Заключением комплексной судебной медицинской экспертизы № 115/11 от 30.08.2011г., проведенной ФГУ «<...>» установлено, что смерть Бойченко В.Я. наступила в результате медицинской манипуляции, что в дальнейшем привело к осложнениям, с <...> и послужило непосредственной причиной смерти. 10.02.2012г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту смерти Бойченко В.Я. в больнице им. Семашко г. Орла за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылались на то, что им были причинены глубокие нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека.

С учетом уточнения заявленных требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу Бойченко Н.В., Бойченко А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому, а также взыскать в пользу Бойченко Н.З. компенсацию затрат на лечение Бойченко В.Я. в размере <...>, компенсацию затрат на погребение, поминальный обед, установление ограды на могиле <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, ежемесячную сумму в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере <...> ежемесячно, задолженность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» ставится вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллятор указывает, что суд, взыскав в пользу Бойченко Н.З. ежемесячно сумму возмещения вреда в связи с потерей кормильца, не указал правовых оснований, в силу которых признал за истицей право на получение данных выплат.

Полагает, что Бойченко Н.З. не находилась на иждивении у супруга и не нуждалась в материальной помощи с его стороны, поскольку получала пенсию.

Ссылается на то, что судом неправильно определена ежемесячная сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика, оставив без внимания получение Бойченко Н.З. самостоятельного дохода в виде пенсии и необоснованно придя к выводу о том, что на содержание истицы приходилась половина дохода, получаемого при жизни её супругом.

Приводит доводы о том, что суд неправомерно в счет расходов на погребение, взысканных с ответчика, включил стоимость приобретенных Бойченко Н.З. ботинок, так как необходимость покупки данной вещи не доказана.

Указывает, что судом необоснованно не было учтено то, что часть расходов на погребение уже была компенсирована Бойченко Н.З. государством в размере стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, в связи с чем, сумма взыскиваемых с больницы расходов на погребение подлежала уменьшению на сумму, полученную от государства.

Ссылается на неправомерность взыскания в пользу Бойченко Н.З. стоимости лекарственных средств и изделий медицинского назначения указывая на то, что необходимость приобретения ортеза на шейный отдел позвоночника была обусловлена полученной травмой и не связана с последствиями операции, а лекарственные средства имеются в больнице и необходимости в их самостоятельном приобретении не имелось.

Приводит доводы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по тем основаниям, что судом не было установлено, какие нарушения были допущены врачом Полищученко А.Т. при оказании медицинской помощи Бойченко В.А. и имеется ли его вина в смерти данного лица.

Указывает, что судом при назначении по делу экспертизы не было проверено наличие у экспертного учреждения лицензии на право проведения контроля качества медицинской помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст.1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела, Бойченко В.Я., <...> года рождения, умер <...>.

Причиной смерти Бойченко В.Я. послужило, возникшее во время операции «<...>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа <...>

Судом установлено, что 14 июля 2009 года в 10 часов Бойченко В.Я. упал с дерева и, ударившись при падении шейным отделом о край забора, получил телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями он этот же день был госпитализирован в нейрохирургическое отделение больницы им. Семашко, откуда 26.07.2009 года был выписан и ему назначено амбулаторное лечение. В связи с ухудшением состояния здоровья, Бойченко В.Я. 05.08.2009 года вновь поступил в стационар больницы им. Семашко, где ему был выставлен диагноз: <...>. Консервативное лечение не привело к положительному результату, в связи с чем заведующим неврологического отделения врачом-нейрохирургом ФИО12 было принято решение о проведении медицинской манипуляции: <...>. 18.08.2009г. ФИО12 провел Бойченко В.Я. указанную операцию. Непосредственно после производства операции состояние здоровья Бойченко В.Я. стало ухудшаться, в связи с чем, 21.08.2009г. он был переведен в реанимационное отделение, где в дальнейшем состояние его здоровья ухудшалось, а затем наступила смерть.

Согласно экспертному заключению на предмет оценки качества оказания медицинской помощи Бойченко В.Я. выполненному по запросу страховой компании «<...>» от <дата> стандарты обследования Бойченко В.Я. были соблюдены не полностью. Учитывая повторную госпитализацию, сохраняющиеся жалобы на боли в шейном отделе, расхождение между результатами первой рентгенографии шейных позвонков (от 14.07.09) и повторных ренгенографии от 05.08.09г. и 10.08.09г., а также отсутствие чётких анамнестических сведений о повторной травме шейного отдела позвоночника за период с 26.07.09 г. по 05.08.09 г., имелись показания к проведению МРТ или КТ шейного отдела позвоночника с целью уточнения характера и степени повреждения шейных позвонков и спинного мозга, что не было выполнено. Показания к операции - <...> недостаточно обоснованы. Учитывая результаты патологоанатомического исследования, выполнение задней стабилизации металлической проволокой, сопровождающееся техническими погрешностями, вероятно привело к перелому <...> Выполненные оперативные пособия можно считать недостаточно адекватными. Трактовка возникших осложнений, как лечащими врачами, так и консультантами была неправильной и явилась причиной недостаточного использования возможных лечебно-диагностических мероприятий, что воспрепятствовало своевременному выявлению истинных причин возникших осложнений и их устранению (л.д. 157-159 т.1).

Согласно заключению назначенной судом в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизы №232 от 18.05.2012г., производство которой было поручено <...>, причиной наступления смерти Бойченко В.Я. явилось повреждение <...> развившееся в результате технических дефектов, допущенных в ходе проведения медицинской манипуляции - операции «<...> что и послужило непосредственной причиной смерти.(Т.2 л.д.26-120)

В соответствии с выводами данной судебно-медицинской экспертизы при оказании медицинской помощи Бойченко В.Я. в БУЗ «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» в <...> имели место дефекты, медицинская помощь оказывалась с наличием тактического и технического дефектов и в неполном (недостаточном) объеме. В проведении Бойченко В.Я. вправления вывиха 06 августа 2009 года объективная необходимость отсутствовала. В ходе проведения операции «Задний спондилодез на шейном уровне CVI - СШ, открытое вправление вывиха CIV при помощи проволоки» от 18.09.09 г. была нарушена техника ее проведения (допущены технические погрешности).

Из заключения указанной судебно-медицинской экспертизы также следует, что между допущенными дефектами оказания медицинской помощи Бойченко В.Я. в БУЗ «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко»в период с <...>, в том числе техническими погрешностями в ходе проведения операции от 18.08.2009 г. и наступлением смерти Бойченко В.Я. от 27.10.09 г. усматривается причинно-следственная связь. Это подтверждается тем, что технические погрешности в ходе выполнения оперативного вмешательства от <дата> явились причиной развития неблагоприятного исхода (привели к наступлению смерти), а недообследование пациента в до- и послеоперационном периодах и нецелесообразная в данном случае тактика оперативного вмешательства привели к неэффективности лечебных мероприятий и, тем самым, способствовали его развитию (л.д.26 т.2).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания врачами БУЗ «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» медицинских услуг Бойченко В.Я. при проведении 18.08.2009г. операции и наличия причинно-следственной связи между действиями врачей БУЗ «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А.Семашко» и наступившими последствиями - смерти Бойченко В.Я.

Установив указанные обстоятельства, суд на основании ст.151 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание семейные связи истцов с Бойченко В.Я., который является родным отцом Бойченко А.В., Бойченко Н.В. и мужем Бойченко Н.З., невосполнимость понесенной потери, учитывая характер страданий истцов, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, и правомерно нашел разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу детей умершего в размере по <...> руб. в пользу каждого, <...> руб. в пользу супруги умершего.

Удовлетворяя требования Бойченко Н.З. о возмещении вреда, понесенного в результате смерти кормильца, суд правомерно руководствовался положениями ст.1088 ГК РФ, предусматривающей, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, а также разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Признавая за Бойченко Н.З. право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, суд пришел к обоснованным выводам о нетрудоспособности истицы и нахождении её на иждивении умершего супруга, поскольку на день смерти Бойченко В.Я. истице Бойченко Н.З. было 57 лет, она являлась инвалидом второй группы, в связи с чем получала пенсию по инвалидности, размер которой был значительно меньше ежемесячного дохода супруга.

В порядке ст.1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Суд исходя из положений ч.3 ст.1086 ГК РФ, установив, что размер среднемесячного заработка Бойченко В.Я. составлял <...> руб., определил, что ежемесячный размер возмещения вреда Бойченко Н.З., составит <...> в связи с чем правильно произвел расчет задолженности по данным выплатам за период с <дата> по <дата> и размера сумм в возмещение вреда, подлежащих взысканию в пользу истицы, начиная с <дата> с учетом дальнейшей индексации этой суммы.

Кроме того, суд правомерно в соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ взыскал с БУЗ «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко», как с лица ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, необходимые расходы на погребение Бойченко Н.З., понесшей эти расходы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, понесенные истицей при погребении в размере <...> являлись необходимыми, разумными и соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований Бойченко Н.З. о взыскании в её пользу с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов и лечение, суд пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований истицы в полном объеме.

В силу положений ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материалам дела Бойченко В.Я. был госпитализирован в нейрохирургическое отделение больницы им. Семашко г.Орла 14 июля 2009 года с телесными повреждениями, полученными в результате падения с дерева. С учетом имевшейся у Бойченко В.Я. травмы шейного отдела позвоночника лечащим врачом ему было рекомендовано ношение ортеза, в том числе после окончания стационарного лечения, который был приобретен истицей. Также в период прохождения Бойченко В.Я. стационарного лечения в нейрохирургическом отделении больницы им.Семашко, до проведения ему 18.08.2009 года вышеуказанной операции, его супругой – Бойченко Н.З. приобретались лекарственные препараты, в основном болеутоляющего действия, рекомендаций о применении данных препаратов в истории болезни Бойченко В.Я. не содержится.

Между тем, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля в судах первой и апелляционной инстанций лечащий врач Бойченко В.Я. – ФИО14 все лекарственные препараты, необходимые для лечения Бойченко В.Я., были ему назначены и имелись в больнице в достаточном количестве. Рекомендаций о приобретении других препаратов им истице не давалось.

Показания данного свидетеля подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.

В частности согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от <дата>, проводившейся экспертами ФГУ «<...>» в рамках расследования уголовного дела по факту смерти Бойченко В.Я., в условиях МУЗ «городская больница скорой медицинской помощи им.Семашко» Бойченко В.Я. был в полном объеме проведен комплекс диагностических мероприятий. Медицинская помощь Бойченко В.Я. была оказана в полном объеме, но операция «<...> была проведена технически неверно. (т.1 л.д.75)

Не указывается на неверность постановки диагноза и несоблюдение стандартов обследования и лечения Бойченко В.Я., при назначении ему лечащим врачом лекарственных препаратов, и в экспертном заключении по оценке качества оказания медицинской помощи Бойченко В.Я., а также в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проводившейся в рамах настоящего гражданского дела экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» города Санкт - Петербург. (т.1 л.д.157-159, т.2 л.д.26-110)

При этом в деле не имеется каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные лекарственные препараты приобретались истицей Бойченко Н.З. до проведения 18.08.2009 года операции её мужу, по рекомендации врача, а также, что имелась необходимость для применения данных препаратов в ходе стационарного лечения Бойченко В.Я., однако они необоснованно не были назначены лечащим врачом.

Согласно собранным по делу доказательствам, причиной смерти Бойченко В.Я. послужили ненадлежащие действия врача БУЗ «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» ФИО12 по оказанию медицинской помощи Бойченко В.Я., проведенные 18.08.2009г. во время операции.

В связи с этим, взыскание судом с ответчика расходов на лечение Бойченко В.Я., понесенных до проведения ему операции, т.е. до <дата> в том числе на приобретение ортеза на шейный отдел позвоночника, нельзя признать правомерными, поскольку необходимость в их приобретении обусловлена полученной Бойченко В.Я. травмой и не связана с последствиями операции или некачественным оказанием ему медицинской помощи или оказанием её ответчиком в недостаточном объеме.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ухудшение состояния здоровья Бойченко В.Я., в связи с которым он был переведен в отделение реанимации, явилось последствием тех повреждений спинного мозга больного, которые были причинены ему в результате допущенных при проведении 18.08.2009 года вышеуказанной операции технических погрешностей.

Из материалов дела также усматривается, что в послеоперационный период Бойченко В.Я., в связи с указанным ухудшением состояния его здоровья, нуждался в постороннем уходе, для осуществления которого истицей были приобретены следующие товары гигиенического и медицинского назначения: влажные салфетки и перчатки стерильные на сумму <...>.; пеленка на сумму 41 руб.60 коп.; прокладки – простыни на сумму <...>.; присыпка стоимостью <...>., а всего на общую сумму <...>.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда о необходимости взыскания в пользу Бойченко Н.З. расходов на приобретение вышеуказанных товаров гигиенического и медицинского назначения в размере <...> копеек, являются правильным.

Таким образом, общий размер расходов на погребение и медикаменты подлежащих взысканию с БУЗ «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» в пользу Бойченко Н.З. составляет <...>., в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

В то же время оснований для отмены или изменения решения суда по другим доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается, ввиду их несостоятельности.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании с ответчика в пользу Бойченко Н.З. ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца судом не было учтено получение Бойченко Н.З. пенсии, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1088 ГК РФ при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых с больницы расходов на погребение подлежит уменьшению, так как часть этих расходов уже была компенсирована Бойченко Н.З. государством в размере стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно справке военного комиссариата Орловской области от 3.09.2012г. Бойченко Н.З. 22.12.2009г. на основании ст.21 Постановления Правительства РФ №941 от 22.09.1993г. было выплачено пособие на погребение в сумме <...>. и на основании ст.23 указанного Постановления единовременное пособие в сумме <...>

Поскольку единовременное пособие в сумме <...>. было выплачено лично Бойченко Н.З. в связи со смертью супруга, а пособие на погребение в сумме в сумме <...>. согласно положениям ст.1094 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитывается, оснований для снижения суммы расходов на погребение, взысканных с БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко» в пользу Бойченко Н.З. не имеется.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении по делу экспертизы не было проверено наличие у экспертного учреждения лицензии на право проведения контроля качества медицинской помощи, поскольку в рамках настоящего дела судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено судом в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ компетентному экспертному учреждению.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по указанным в настоящем апелляционном определении основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 26.06.2012г. изменить.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» в пользу Бойченко Нины Захаровны расходы на погребение и медикаменты, в сумме <...>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 26.06.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: