Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7332/2012 ~ М-7636/2012 от 30.11.2012

Дело №2-7332/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Саидахмедовой М.А.,

с участием:

представителя истца ОАО «Ставропольпромстройбанк» Ласкавой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Керимова Б.К. – Керимовой Х.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Литвиновой (Клочко) Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ставропольпромстройбанк» к Макину А.В., Клочко Т.А., Керимову Б.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ставропольпромстройбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Макину А.В., Клочко Т.А., Керимову Б.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ставропольпромстройбанк» и Макиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Макину А.В. заемные средства в размере <данные изъяты>, а Макин А.В. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком были заключены: договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Клочко Т.А. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Керимовым Б.К., по условиям которых поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере 1 350000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков направлено требование о погашения образовавшейся суммы задолженности. Также указанными требованиями Ответчики были предупреждены, что в случае невыполнения требований в установленные сроки Банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности и расторжения кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Макина А.В., Клочко Т.А., Керимова Б.К. перед ОАО «Ставропольпромстройбанк» имеется задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты по текущей задолженности – <данные изъяты>; неуплаченные проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании представитель истца ОАО «Ставропольпромстройбанк» - Ласкавая М.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Керимова Б.К. – Керимова Х.Б., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Ставропольпромстройбанк», просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, так как истцом пропущен срок исковой давности. Так, как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства №-п и №-п от ДД.ММ.ГГГГ, они были заключены с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договоров поручительства и пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ никаких обязательств перед истцом у ответчиков нет. Соответственно, на момент обращения истца в суд срок действия договоров поручительства истек, поэтому предъявление исковых требований к ответчикам незаконно.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью данного договора, а уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.4, 2.5 кредитного договора). Таким образом, в кредитном договоре четко определены конкретные сроки исполнения ответчиком обязательств о внесении повременных платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов началось с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Расчет исковых требований ОАО "Ставропольпромстройбанк" произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Иск заявлен банком в конце ноября 2012 года, то есть более чем четыре года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, по всем обязательствам о внесение повременных платежей на дату подачи иска истец пропустил срок исковой давности.

Ответчик Литвинова (Клочко) Т.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в удовлетворении иска оказать.

Ответчик Макин А.В. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ставропольпромстройбанк» и Макиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Макину А.В. заемные средства в размере <данные изъяты>, а Макин А.В. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком были заключены: договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Клочко Т.А. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Керимовым Б.К., по условиям которых поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Макина А.В., Клочко Т.А., Керимова Б.К. перед ОАО «Ставропольпромстройбанк» имеется задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты по текущей задолженности – <данные изъяты>; неуплаченные проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ставропольпромстройбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Макину А.В., Клочко Т.А., Керимову Б.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов началось с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через четыре года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия кредитного договора и договоров поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, по всем обязательствам о внесении повременных платежей на дату подачи иска истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░