Решения по делу № 2-62/2014 (2-994/2013;) ~ М-1063/2013 от 04.12.2013

№ 2-62/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титовой Г.Б.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием

ответчика Колотиловой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Смирнову А.В., Колотиловой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Е.А. и С.К.А., о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в Собинский городской суд с исковым заявлением к Смирнову А.В., С.С.В. просит расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком Смирновым А.В., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <...> рублей, из которых <...> рублей просроченный основной долг, <...> рублей просроченные проценты, <...> рублей неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым А.В. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с п.1.1 которого ответчику был выдан кредит в размере <...> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <...> годовых за пользование кредитным ресурсом. Согласно п.4.1 – 4.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ со С.С.В. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. Заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, заявлен иск.

В ходе рассмотрения дела прекращено производство по делу в части требований к ответчику С.С.В. в связи со смертью, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей С.С.В. – Колотилова Т.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Е.А. и С.К.А.. /л.д.54-57/.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда, своего представителя в суд не направил, в письменном заявлении указал, что исковые требования не признает.

Ответчик Колотилова Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что по данному кредитному договору Смирнов А.В. брал деньги на свои нужды, ее дочь С.С.В. была у него поручителем. <...>. Половина кредита была выплачена. Судебным решением с нее и внучек, как с наследников к имуществу С.С.В. взыскали денежные средства на погашение ипотеки. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809, ст.810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Смирновым А.В. был заключен кредитный договор NN о предоставлении ответчику денежных средств в размере <...> рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежным средств, использования и возврата потребительского кредита, ему была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита /л.д.9-10, 12/.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщику предоставлен кредит «На неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,0 % годовых.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно равными долями на позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Данная обязанность ответчиком Смирновым А.В. исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается расчетами основного долга и процентов по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-8/, не оспаривается ответчиком и дает кредитору (истцу) право требовать досрочного погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной п.4.4 кредитного договора.

Согласно указанным расчетам задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей, которая состоит из просроченного основного долга – <...> рублей, просроченных процентов – <...> рублей, неустойки – <...> рублей. Данный расчет соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком как необоснованный, Смирнов А.В. кредит и проценты по договору не оплачивал, приговором <...>. Факт неоплаты кредита и процентов по нему ответчиком Смирновым А.В. не опровергнут, обязательство перед кредитором не исполнено. Право истца потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, предусмотрено п.5.2.4 вышеуказанного кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО «Сбербанк России» к ответчику Смирнову А.В. о взыскании задолженности.

Исполнение ответчиком Смирновым А.В. обязательств перед истцом обеспечено поручительством С.С.В.., что подтверждается договором поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.

В силу ст. 363 ГК РФ и п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поручитель по кредитному договору С.С.В.. умерла /л.д.30/.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.

После смерти С.С.В. открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Наследниками С.Е.А. С.В. являются несовершеннолетние дети: С.Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.К.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать наследодателя – Колотилова Т.П., которая постановлением администрации МО <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ назначена опекуном несовершеннолетних С.Е.А.. и С.К.А.., наследник К.В.Ю. – отец наследодателя от наследства отказался в пользу несовершеннолетних детей наследодателя С.Е.А. и С.К.А. в равных долях - по ? доли каждой. Ответчик Смирнов А.В., являющийся супругом наследодателя, решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN признан недостойным наследником и отстранен от наследования по закону после смерти супруги С.С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследник Колотилова Т.П., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей С.Е.А.. и С.К.А.., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследники приняли наследство умершей С.С.В.., а также учитывая, что обязательства по кредитному договору не относятся к обязательствам неразрывно связанным с личностью должника, обязательство С.С.В.. считается принятым ответчиками С.Е.А.., С.К.А. и Колотиловой Т.В. со дня открытия наследства, к этому же времени относится и возникновение у них прав и обязанностей по кредитному договору.

Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым А.В., С.С.В. взыскана со Смирнова А.В., Колотиловой Т.П., С.Е.А. С.К.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в т.ч. просроченный основной долг в сумме <...> рублей, просроченные проценты в сумме <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей. При этом постановлено, что взыскание указанной задолженности с Колотиловой Т.П., С.Е.А. С.К.А.. производится солидарно со Смирновым А.В. в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества, в т.ч. со С.Е.А. - в пределах <...> рублей, со С.К.А.. - в пределах <...> рублей, с Колотиловой Т.П. - в пределах <...> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлена стоимость наследственного имущества после смерти С.С.В. в виде ? доли в праве на квартиру. Рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, установлена в размере <...> рублей, ? доля составляет <...> рублей <...>), доля несовершеннолетних С.Е.А.. и С.К.А. в наследственном имуществе, с учетом отказа К.В.Ю. от наследства в их пользу по ? доли каждой, составляет 3/32 доли в праве на квартиру у каждой, доля ответчика Колотиловой Т.В. составляет 1/16 доли в праве на квартиру, а именно: доля несовершеннолетних С.Е.А. и С.К.А.. в денежном выражении установлена в размере <...> рублей у каждой, доля ответчика Колотиловой Т.В. в денежном выражении – <...> рублей.

Таким образом, судом установлены предельные суммы ответственности данных ответчиков по долгам наследодателя С.С.В..

ОАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей солидарно с ответчика Смирнова А.В. и наследников С.С.В. – Колотиловой Т.П., С.Е.А. С.К.А.

В силу п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

После смерти С.С.В. решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ее наследников взысканы денежные средства по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости всего наследственного имущества, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Колотиловой Т.П., С.Е.А.., С.К.А..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам отказать.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком Смирновым А.В. явилось существенным – сумма основного долга, процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена.

Порядок, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, истцом соблюден.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судом является действующим, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению и считает необходимым расторгнуть данный кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым А.В., взыскав с ответчика Смирнова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей, состоящую из государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <...> рублей за требования материального характера и <...> рублей, в силу положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, за требования неимущественного характера, о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Смирнова А.В. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Смирнову А.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым А.В..

Взыскать с Смирнова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей – просроченный основной долг; <...> рублей – просроченные проценты; <...> рублей – неустойка.

Взыскать с Смирнова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к Колотиловой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Е.А. и С.К.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись /Г.Б. Титова/