Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20505/2016 от 21.07.2016

Судья Пантина И.Г. Дело № 33-20505/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в заседании от 27 июля 2016 года частную жалобу Судакова В.Р.

на определение Королёвского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года о передаче по подсудности дела по иску Судакова Владимира Ростиславовича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО СК «Согласие-Вита» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы комиссии, процентов и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Судаков В.Р. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным кредитного договора №11750198153 от 02.04.2014 года, заключенного между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в части перечисления страховой премии в сумме 21 120 рублей, взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» указанной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 856,44 рублей, а с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – неосновательного обогащения в виде комиссий за обращение Банка в бюро кредитных историй в размере 750 рублей, за прием наличных денежных средств 200 рублей, за подключение к услуге CMC - оповещение в размере 450 рублей, а всего - 1 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 316,24 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 31 мая 2016 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье.

В частной жалобе Судаков В.Р. просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что цена поданного иска не превышает 50 000 рублей, а требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, вытекают из нарушения имущественных прав.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из текста искового заявления, Судаковым В.Р. заявлены требования о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании с ответчиков денежных средств, общий размер которых не превышает 50000 руб.

Между тем, заявленный истцом спор о признании частично недействительным кредитного договора является имущественным, не подлежащим оценке, т.е. который не обозначен в ст. 91 ГПК РФ, а, следовательно, в силу ст. 23 ГПК РФ он не относятся к подсудности мировых судей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в Королевском городском суде Московской области, в связи с чем у суда отсутствовали основания для направления дела по подсудности мировому судье.

Исходи из изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королёвского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи: