Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2019 ~ М-1054/2019 от 13.02.2019

2-2381/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Супруги проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего брачные отношения между ними фактически были прекращены. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не возможно по причине возобновления ответчиком отношений с предыдущей супругой. Детей от брака не имеется. В период брака супругами было нажито совместное имущество. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть брак, заключенный между истцом и ответчиком; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив ФИО1 временную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок № по <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб.; выделив ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №; автомобильный прицеп, приобретенный в 2018 году, на общую сумму 220000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей; признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Райффайзенбанк» совместными; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – 1/2 от суммы долга равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перед АО «Райффазенбанк».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последней редакции истец просит расторгнуть брак, заключенный между истцом и ответчиком, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; выделив ФИО1 временную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Сампо», участок № по <адрес>; компенсировать ФИО1 обязательства возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Райффайзенбанк», обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на ФИО1, путем передачи в собственность ФИО1 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, прицепа №, г.н. №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в уточненном виде.

Ответчик, представитель ответчика ФИО5, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, представлен письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). От брака совместных детей стороны не имеют. Истцом заявлено о расторжении брака, в связи с тем, что брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется.

В соответствии со ст. 21 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Частью 1 ст.22 СК РФ предусмотрено, что расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Судом установлено, что совместная жизнь между супругами не сложилась, они вместе не проживают, семья фактически распалась, меры по примирению супругов оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, брак следует расторгнуть, иск, в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Пунктами 16 и 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) установлено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (с последующими изменениями) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается сторонами, что в период брака было приобретено следующее имущество: временная постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок № по <адрес>; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №; автомобильный прицеп №, г.н. №. Помимо этого в период брака истцом был оформлен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Райффайзенбанк», о разделе обязанностей по уплате которого, истцом заявлено соответствующее исковое требование.

Раздел общего имущества супругов в период брака, так и после его расторжения произведен сторонами не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость прицепа № на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость временной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, участок № по <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Сторонами указанные выше заключения эксперта оспорены не были, оснований для их критической оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая заключения эксперта, а также нормы права изложенные выше, заявленные исковые требования истца о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, суд полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества следующим образом: выделив ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, прицеп №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 40 786 рублей; выделить ФИО1 временную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок № по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; с учетом стоимости переданного ФИО1 имущества, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований истца о компенсации ФИО1 обязательства возникших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Райффайзенбанк», суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции АО «Райффайзенбанк», представленной в виде отзыва на исковое заявление, банк, как сторона заключенного с ФИО1 кредитного договора, возражает против признания долга по кредитному договору общим, и его раздела, вследствие которого права и обязанности по кредитному договору могут полностью, или частично перейти к ответчику, или изменятся условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о признании задолженности по кредитному договору общими обязательством супругов, не может быть удовлетворено, поскольку отнесение обязательства по погашению задолженности на ответчика, исходя из условий договора, не являющегося стороной данного обязательства, представляет по существу перевод долга, что допускается лишь с согласия кредитора (п.2 ст.391 Гражданского кодекса РФ), а также односторонним изменением условий кредитного договора без согласия кредитора.

Вместе с тем, подобное согласие отсутствует, напротив АО «Райффайзенбанк» выражает свое несогласие с заявленным иском в указанной части.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации денежных обязательств по кредитному договору путем передачи в ее собственность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку указанные требования предполагают учет судом денежных обязательств по спорному кредитному договору, которые сторона истца понесет в будущем, вместе с тем, избранный истцом способ защиты прав, при котором они ставятся в зависимость от совершения определенных действий в будущем, ст. 12 ГК РФ, как и иными федеральными законами не предусмотрен.

При этом суд считает необходимым отметить, что сторона истца по мере исполнения условий спорного кредитного договора, не лишена возможности обратиться в суд с требованием о компенсации ей за счет ответчика 1/2 части от указанных выплат.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

С ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КАССР и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КАССР, зарегистрированный в отделе ЗАГС <адрес> ЗАГС РК РФ ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, прицеп №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Выделить ФИО1 временную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок № по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года