Решение по делу № 2-3451/2015 ~ М-3250/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-3451/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

7 августа 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ЗАО «Гринфилдбанк» ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО5 адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Гринфилдбанк» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гринфилдбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-КФ (далее – Кредитный договор), заключенным между ЗАО «Гринфилдбанк» (далее – банк) в лице директора Ивановского филиала ЗАО «Гринфилдбанк» ФИО2 и ФИО5 (заемщик), последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов из расчета 15,5 % процентов годовых.

В соответствии с п.5.2. вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.5 Кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, согласно графику (Приложение 1 к Договору). Данное обязательство заемщиком нарушается с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору с супругом заемщика ФИО3 Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договор поручительства №-П и Договор №-З залога недвижимости.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования о погашении просроченных обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако задолженность погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору №-КФ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Указанную задолженность истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно, взыскав с них также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО3, место жительства которых не установлено, в суд не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства. Для защиты их интересов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат.

Адвокат ФИО4 исковые требования не признал, поскольку позиция ответчиков ему не известна, просил снизить размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ими обязательств.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО5 заключен Кредитный договор №-КФ, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов из расчета 15,5 % процентов годовых. Факт заключения Кредитного договора подтверждается представленной истцом заверенной копией Кредитного договора, выпиской по счету ответчика.

Пунктами 1.5, 5.2 Кредитного договора исполнение обязательства ответчика по возврату кредита предусмотрено путем ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, согласно графику (Приложение 1 к Договору).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору с супругом заемщика ФИО3 Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договор поручительства №-П и Договор №-З залога недвижимости.

Из искового заявления и выписки по счету заемщика следует, что обязательство по возврату кредита о процентов за пользование кредитом заемщиком нарушается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору №-КФ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В материалы дела представлены требования, направляемые Банком ответчикам в рамках досудебного урегулирования спора, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием ответчикам на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, однако задолженность погашена ими не была.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки, предусмотренной условиями Кредитного договора, суд считает обоснованными.

    При разрешении вопроса о размере взыскиваемой с ответчиков задолженности суд руководствуется Расчетом задолженности по Кредитному договору №-КФ, заключенному с ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору, с учетом заявленного представителем ответчиков ходатайства о снижении ее размера на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить ее размер в связи со следующим.

Сравнив размер основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств (последняя в несколько раз превышает размер процентов за пользование кредитом, что предполагает в случае взыскания неустойки в полном размере не только покрытие издержек банка по предоставлению денежных средств в кредит, убытков банка от несвоевременного возвращения ответчиком денежных средств, но и получение существенной прибыли), учитывая, что размер установленной по кредитному договору неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 250 рублей в день) более, чем в десять раз превышает размер процентов, взимаемых за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определенных законом и применяемых в качестве законной неустойки в гражданских правоотношениях – ст.395 ГК РФ (8,25%/300=0,0275% за каждый день просрочки), суд считает, что начисленная ответчикам за просрочку исполнения кредитных обязательств неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по Кредитному договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая обязанность суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЗАО «Гринфилдбанк» к ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО5 в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2015