Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-518/2020

УИД 13RS0023-01-2019-005218-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Корабельщикова Ю. В., его представителей Русяйкина Н.Н., адвоката, действующего на основании ордера № 13 от 17 марта 2020 года, и Корабельщиковой А. С., действующей на основании доверенности от 17 января 2019 года,

ответчика – Абанькиной Е. Г., ее представителя Екония Л. Ю., адвоката, действующей на основании ордера № 13 от 3 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабельщикова Ю. В. к Абанькиной Е. Г. о понуждении демонтировать дополнительные каркасные конструкции, прикрепленные к каркасным конструкциям мансарды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о запрете возведения пола в чердачном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием каркасной конструкции над строениями за литерами № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

Корабельщиков Ю.В. обратился в суд с иском к Абанькиной Е.Г., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд обязать ответчика демонтировать дополнительные каркасные конструкции размером 100 х 150 мм, прикрепленные к балке размером 100 х 150 мм, расположенной над строениями с литерами № и № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности; запретить ответчику возведение пола в чердачном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием балки 100 х 150 мм, являющейся каркасной конструкцией строений с литерами № и № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Часть стены жилого дома по указанному адресу является общей между ним и ответчиком. В ходе рассмотрения дела № 2-274/2019 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, предметом исследования которой являлось помещение, принадлежащее ответчику, расположенное над литерами № жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно заключению эксперта ООО «СтройАльянс» № 2-18 от 8 ноября 2018 года указанное помещение находится на стадии незавершенного строительства и является нежилым, конструктивные элементы части жилого дома, принадлежащей ему, не использованы.

С данными выводами, несмотря на закрепление указанных фактов судебным актом, он не согласен, поскольку по его инициативе проведено исследование с постановкой перед экспертами вопроса: оказывает ли влияние конструкция кровли, выполненная Абанькиной Е.Г., на конструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Эксперт, проведя исследование, пришел к выводу о том, что конструкция жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, имеет жесткую связь со стеной строения под литерой А5 и несущей конструкцией (балкой перекрытия) строения под литерой А, что в свою очередь создает дополнительную нагрузку на конструкцию. При этом экспертом указано, что строения под литерами А1, А2 находятся в техническом состоянии, при которой их эксплуатация невозможна. Конструкция крыши, выполненная над строениями, создает дополнительную нагрузку на стену строения под литерой А5 и несущую конструкцию (балку перекрытия).

Конструкция крыши в настоящее время оказывается давление на стену помещения под литерой А5. Данная стена общей не является, но испытывает нагрузки кровли, которые могут увеличиться в случае оказания давления на присоединенные к ней полы, мебель (в случае проведения строительных работ в чердачном помещении, принадлежащем Абанькиной А.Г.).

Со стороны блока № 2 (Абанькина Е.Г.) к каркасным конструкциям мансарды блока № 1 прикреплены дополнительные каркасные конструкции крыши, относящиеся к блоку № 2, которые предположительно предназначены для устройства в имеющемся чердачном пространстве дополнительного помещения.

Истец полагает, что ответчик намерена построить мансардный этаж над своей частью жилого дома, при этом прикрепив пол помещения к балке перекрытия, на которую уже оказывает давление кровля над квартирами 1 и 2. Таким образом, балка перекрытия будет испытывать дополнительные нагрузки, что может послужить ее разрушению. При этом дополнительные конструкции прикреплены не только над общей стеной, но и над помещением под литерой А5, на что он разрешения не давал.

Ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 12, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения безопасного использования жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, истец заявил вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец Корабельщиков Ю.В., его представитель Корабельщикова А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца Русяйкин Н.Н. заявленные Корабельщиковым Ю.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Абанькина Е.Г. и ее представитель Екония Л.Ю. относительно исковых требований Корабельщикова Ю.В. возразили, при этом Екония Л.Ю. суду пояснила, что балка перекрытия, о демонтаже которой заявлено Корабельщиковым Ю.В., не является дополнительной каркасной конструкцией, возведенной Абанькиной Е.Г., а является частью стропильной системы дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корабельщикова Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Корабельщиков Ю.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 145,4 м², этаж №, № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 декабря 2014 года (т.д. 1, л.д. 20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 декабря 2010 года Абанькина Е.Г. является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 109,5 м², расположенный по адресу: <адрес>, литеры А, А1, А2, А3, А4 (т.д. 1, л.д. 171).

В силу статьи263Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 14 статьи1 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации реконструкцией реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации, а также положениями статьи3Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Завершение реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (статья55 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации).

Согласно статье247Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

В силу статей304,305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статьи7Федерального Закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основания здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 7.1 Свода правил СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001, дома жилые одноквартирные», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года №789, дом должен быть запроектирован, возведён и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2014 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2014 года, прекращено право общей долевой собственности Корабельщикова Ю.В. и Абанькиной Е.Г. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и признаны недействительными соответствующие записи в ЕГРП.

В собственность Корабельщикова Ю.В. выделена часть жилого дома, соответствующая квартире №, общей площадью 145,4 м², жилой площадью - 118,5 м², состоящую из строений: под литерами: А (комната площадью 16,5 м², коридор площадью 8,6 м², лестница площадью 4,1 м²), А4 (комната площадью 13,0 м²), А5 (комната площадью 8,5 м², санузел 4,8 м²), А6 (комнаты площадью 15,9 м², 14,3 м², 10,2 м², 14,4 м², 25,7 м², коридор площадью 4,2 м², кладовая площадью 3,3 м², туалет площадью 1,9 м²).

Выделены в собственность Корабельщикова Ю.В. хозяйственные постройки: гараж-сарай, навес, предбанник, баню, беседку, сарай и гараж (литеры Г1-Г7 соответственно), расположенные по адресу <адрес>.

Выделено из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Абанькиной Е.Г. часть жилого дома, соответствующую квартире №, общей площадью 67,0 м², жилой площадью – 46,1 м². Выделено в собственность Корабельщикова Ю.В. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> часть земельного участка площадью 629 м², границы которого соответствуют точкам: №, имеющим следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Выделено в собственность Абанькиной Е.Г. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 629 м², границы которого соответствуют точкам: №, имеющим следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признано право собственности Корабельщикова Ю.В. на постройки под литерами А5, А6, расположенные по адресу <адрес>.

Устройство входного запорного газового вентиля в домовладении Абанькиной Е.Г. возложено на Корабельщикова Ю.В., Абанькину Е.Г. в равной мере.

На Корабельщикова Ю.В. возложена обязанность устранить течь в колодце до 01.10.2014 года.

Взыскано с Абанькиной Е.Г. в пользу Корабельщикова Ю.В. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счёт оплаты производства экспертизы.

В остальной части исковые требования Корабельщикова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза № 229/02-12 от 29 декабря 2012 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2019 года, вступившим в законную силу 7 мая 2019 года, по делу № 2-274/2019 исковые требования Корабельщикова Ю.В. к Абанькиной Е.Г. о сносе мансардного этажа и взыскании неустойки в случае неисполнения требований, оставлены без удовлетворения.

С Корабельщикова Ю.В. в пользу Абанькиной Е.Г. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 178 (двадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела также была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» № 2-18 от 8 ноября 2018 года, предметом исследования которого являлось помещение, расположенное над литерами А, А1, А2 жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что данное помещение находится на стадии незавершённого строительства и является нежилым. Конструктивные элементы части жилого дома, принадлежащей Корабельщикову Ю.В. (фундамент, стены, перекрытия и другое) не использованы при строительстве недостроенной мансарды жилого дома по адресу: <адрес>.

Экспертами сделан вывод о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является домом жилой блокированной застройки. Стены под литерами А и А1 являются общими. Строение под литерой А2 (принадлежащее Абанькиной Е.Г.) и литерой А5 (принадлежащее Корабельщикову Ю.В.) имеют отдельные стены, несоприкасающиеся друг с другом.

Установлено, что чердак и существующая конструкция крыши жилого <адрес> имела место и на момент производства экспертизы № 229/02-12 от 29 декабря 2012 года, а именно:

1.         Совпадает расположение стропильных балок, стоек и балок перекрытия.

2.         Совпадает строительный материал, используемый при строительстве крыши исследуемого жилого дома (стойки, стропильные балки, обрешётка, балки перекрытия, покрытие из металлического профнастила).

3.         Совпадает конфигурация крыши.

4.         Совпадает расположение оконных проёмов.

5.         Совпадает архитектурный облик здания.

Из вышеизложенного следует, что строительство крыши жилого дома выполнялось до 2012 года и одновременно над блоками № и № жилого дома.

В период с 2012 года по настоящее время Абанькиной Е.Г. в недостроенном помещении выполнено: частичное дощатое покрытие пола, установка стоек из брусков, чердачное перекрытие из деревянного наката по деревянным балкам, частичное утепление стен минеральной ватой и обшивка досками, установка оконного блока ПВХ. Данные работы не привели к изменению высоты, количества этажей, площади и объёма жилого дома.

Кроме того, данное помещение не является жилым помещением. Оно не отапливается и не имеет электроосвещения, отсутствует заполнение одного оконного проёма, частично выполнено дощатое покрытие пола и утепление стен.

Экспертом сделан вывод о том, что Абанькиной Е.Г. реконструкция части жилого дома, повлекшая создание нового объекта капитального строительства не производилась, а также установлено, что снос чердачного помещения (мансардного этажа) ответчицы Абанькиной Е.Г. без причинения ущерба самому жилому дому с сохранением его эксплуатационных качеств невозможен.

Выводы указанного заключения подтверждены показаниями эксперта-строителя ФИО1, допрошенной судом в качестве свидетеля в судебном заседании 22 июня 2020 года.

С данными выводами, несмотря на закрепление указанных фактов судебным актом, истец Корабельщиков Ю.В. не согласился.

По его инициативе проведено исследование с постановкой перед экспертами вопроса: оказывает ли влияние конструкция кровли, выполненная Абанькиной Е.Г., на конструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертного исследования № 286 от 23 июля 2019 года, подготовленного экспертами АНО «Пензенский центр судебных экспертиз и исследований», конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Корабельщикову Ю.В.,имеют жесткую связь со стеной строения под литерой А5 и несущей конструкцией (балкой перекрытия) строения под литерой А, принадлежащих Корабельщикову Ю.В.,что создает дополнительную нагрузку на данную конструкцию, кроме того строения под литерами А1 и А2 находятся в техническом состоянии, при котором их эксплуатация невозможна, следовательно конструкции крыши, выполненные над данными строениями создают дополнительную нагрузку на стену строения под литерой А5 и несущую конструкцию (балку перекрытия) строения под литерой А.

Допрошенная в судебном заседании 25 июня 2020 года по ходатайству представителя истца эксперт-строитель АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, экспертное исследование № 286 от 23 июля 2019 года поддержала, суду пояснила, что при проведении экспертного осмотра исследовалась только часть дома, принадлежащая Корабельщикову Ю.В. На вопросы представителя ответчика Екония Л.Ю. ФИО3 пояснила, что Абанькина Е.Г. о дате и времени экспертного осмотра не извещалась, при осмотре не присутствовала, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 72-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы эксперты не руководствовались.

В судебном заседании 25 июня 2020 года по ходатайству представителей истца Русяйкина Н.Н. и Корабельщиковой А.С. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 119/20 от 5 октября 2020 года, подготовленному экспертом ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО4, деревянная стойка сечением 100 см х 100 см оказывает воздействие на нижние деревянные прогоны в зоне ее закрепления и не оказывает воздействие на кирпичную стену жилого помещения под литерой А5, принадлежащего Корабельщикову Ю.В., расположенного в доме по адресу: <адрес>.

Экспертом установлено, что балкой сечением 100 х 150 мм, установленной над строениями за литерами А1, А2, дополнительной нагрузки на балки сечением 100 х 150 мм, расположенные над строениями под литерами А, А5, принадлежащими Корабельщикову Ю.В., не создается.

По мнению эксперта все три балки сечением 100 х 150 мм в совокупности являются одним конструктивным элементом. Называется данный элемент центральный прогон.

Также установлено, что демонтаж деревянной стойки сечением 100 х 100 мм, приведет к уменьшению площади поперечного сечения стоек на данном участке, отрицательно повлияет на несущую способность стропильной системы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> воспринимать нагрузки, и, как следствие, может привести к обрушению элементов системы кровли.

На осмотре от 13 августа 2020 года эксперт установил, что в помещении мансардного этажа, принадлежащего Абанькиной Е.Г., производятся ремонтные работы по устройству лестницы, ведущей с первого этажа в мансардный. Также ведутся работы по разграничению пространства мансардного этажа на комнаты и устройству пола.

Устройство пола в помещении мансардного этажа по адресу: <адрес>, с использованием балки размером 100 х 150 мм, не оказывает воздействие на конструктивные элементы жилого помещения, принадлежащего Корабельщикову Ю.В.

Экспертное заключение № 119/20 от 5 октября 2020 года, подготовленное экспертами ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, подробное описание объекта исследования.

Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 заключение № 119/20 от 5 октября 2020 года поддержал, при этом суду пояснил, что на странице 22 экспертного заключения имеется фотография № 8, на которой видно, что был установлен металлический саморез, который входит в конструкцию другой соседней балки. Было установлено, что балка размером 100?150 мм опирается на стену из бруса строения под литерой А2. Балка размером 100?150 мм, которая находится со стороны Абанькиной Е.Г. и проходит вдоль стены помещения, принадлежащего Корабельщикову Ю.В., никаким образом не опирается на эту стену. Саморез – это скрепляющий элемент, необходимый для того, чтобы зафиксировать конструкции балок. Нагрузку от балки, данный саморез не может передавать, так как саморез направлен на другой вид нагрузки.

Также указал, что при исследовании всей конструкции эксперт установил соединение балок в виде гвоздя со стороны Корабельщикова Ю.В., которое свидетельствует о том, что данные конструкции возводились в одно время. Балка размером 100?150 мм, которая расположена со стороны Абанькиной Е.Г., северным концом опирается на бревенчатую стену, центральная часть этой балки опирается на деревянную стойку, которую увидел эксперт в помещении Корабельщикова Ю.В., так как ФИО2 демонтировали часть конструкции для исследования. На странице 19 фото № 6 южная часть балки размером 100?150 мм опирается на часть подставочного бруса, который в свою очередь передает нагрузку на бревенчатую поперечную стену жилого дома.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 дополнительно пояснил, что недопустимых трещин, выпучиваний и деформаций строительных конструкций всего жилого дома, которые бы носили характер угрозы и жизни здоровью людей, не выявил. В момент осмотра конструкции крайняя балка, которая передает нагрузку на центральный элемент, была частично выбита. ФИО2 пояснили, что при разборе части стены для предъявления эксперту для осмотра, они случайно выбили этот элемент. Если будут продолжаться какие-то действия от сторон по выбиванию этой стойки, то может произойти аварийный случай (разрушение стропильной системы).

Исследовав в своей совокупности представленные доказательства по правилам статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что балкой сечением 100 х 150 мм, установленной над строениями за литерами А1, А2, дополнительной нагрузки на балки сечением 100 х 150 мм, расположенные над строениями под литерами А, А5, принадлежащими Корабельщикову Ю.В., не создается. Устройство пола в помещении мансардного этажа по адресу: <адрес>, с использованием балки размером 100 х 150 мм, не оказывает воздействие на конструктивные элементы жилого помещения, принадлежащего Корабельщикову Ю.В.

Показания допрошенной в ходе судебного заседания 25 июня 2020 года свидетеля ФИО3 и экспертное исследование № 286 от 23 июля 2019 года, подготовленное АНО «Пензенский центр судебных экспертиз и исследований», суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено без участия заинтересованного лица – Абанькиной Е.Г., а также без осмотра части жилого дома, принадлежащего Абанькиной Е.Г. Кроме того, эксперты АНО «Пензенский центр судебных экспертиз и исследований» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов.

Проанализировав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Корабельщикова Ю.В. к Абанькиной Е.Г. о понуждении демонтировать дополнительные каркасные конструкции, прикрепленные к каркасным конструкциям мансарды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о запрете возведения пола в чердачном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием каркасной конструкции над строениями за литерами А, А5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Корабельщикова Ю. В. к Абанькиной Е. Г. о понуждении демонтировать дополнительные каркасные конструкции, прикрепленные к каркасным конструкциям мансарды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о запрете возведения пола в чердачном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием каркасной конструкции над строениями за литерами А, А5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 5 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков