Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2019 ~ М-526/2019 от 22.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                    25 июля 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителя истца - Ушаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-684/19 по исковому заявлению директора ООО «Химпласт» к Габриеляну С.Э. о взыскании материального ущерба с работника,-

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Химпласт» обратился в суд с иском к Габриеляну С.Э. о взыскании с работника материального ущерба.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Химпласт» - Ушакова А.В., исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что <Дата обезличена> ответчик - Габриелян С.Э., был принят на работу в ООО «Химпаст» на должность <Данные изъяты>. Трудовой договор с Габриеляном С.Э. был заключен на неопределенный срок. В соответствии с должностной инструкцией начальник производства несет ответственность за невыполнение и/или                                       не своевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей, а также за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений. <Дата обезличена> между ООО «Химпласт» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки продукции. В соответствии с ТН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Химпласт» поставило ИП ФИО2 товар: обувной пластик (зима) коричневый; обувной пластик (лето) серый; обувной пластик (лето) черный, на общую сумму 1.052.100 рублей. В соответствии с ТН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП ФИО2 приняла товар: обувной пластик (зима) черный; обувной пластик (коричневый), на общую сумму1.202.400 рублей. Однако, вышеуказанная продукция была возвращена покупателем, поскольку поставленный товар не соответствовал качеству. Поставленный товар был произведен с нарушением, поэтому принят сторонами как бракованный. Таким образом, брак возник вследствие нарушения начальником производства требований инструкций, положений, приказов. Просила взыскать с Габриеляна С.Э. в пользу ООО «Химпласт» материальный ущерб в размере 2.254.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.613 рублей. В последующем истец уточнил исковое заявление и просил взыскать с Габриеляна С.Э. материальный ущерб в размере 1.282.560 рублей, пояснив, что ИП ФИО2 вернула производителю - ООО «Химпаст», товар на сумму 641.280 рублей по ТН <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также по ТН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 641.280 рублей.

Ответчик – Габриелян С.Э., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из предоставленного заявления известно, что истцом ООО «Химпласт» пропущен срок исковой давности о взыскании с него материального ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Однако, суд учитывает, что заявление направлено в суд без доверенности супругой (иным лицом) ответчика - ФИО5, что недопустимо. Подпись Габриеляна С.Э. не подтверждена нотариуса, иным полномочным лицом.

Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении искового заявленич ООО «Химпласт» к Габриеляну С.Э. о взыскании материального ущерба с работника надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

        Так, согласно Уставу ООО «Химпласт» усматривается, что предметом деятельности общества является осуществление оптовой, розничной, комиссионной торговли товарами промышленного, научно-технического назначения и народного потребления; разработка, производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, реализация продукции промышленного назначения, а также товаров народного потребления, отходов производства и бытовых отходов; организация перевозок, предоставление транспортных услуг, аренда транспортных средств и т.д. (л.д. 10-21).

        В соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора ООО «Химпласт» усматривается, что Габриелян С.Э. с <Дата обезличена> принят <Данные изъяты>. (л.д. 23).

        Согласно Трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией. (л.д. 24 - 25). Согласно должностной инструкции от <Дата обезличена> начальник производства отвечает: за техническую подготовку производства или других видов основной деятельности предприятия; руководство и перспективным планированием технического развития предприятия, его производственной базы; осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, приемку работ; разрабатывает мероприятия по повышению производительности работ по более эффективному использованию производственных мощностей; контролирует производство продукции в соответствии с заказами; организует и контролирует закупку сырья и материалов, необходимый запас сырья и материалов и т.д. (л.д.26-27).

       Согласно Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «Химпласт» и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку продукции. Предмет договора: поставка продукции по ГОСТу и инструкции Госарбитража СССР <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> от <Дата обезличена>. Качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, подтверждаться паспортом качества, который поставщик обязан предоставить покупателю одновременно с передачей товара. (л.д. 28 - 30).

       В соответствии с Товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Химпласт» поставило ИП ФИО2 продукцию, а именно: обувной пластикат (зима) черный и обувной пластикат (зима) коричневый, общая стоимость товара составила 1.202.400 рублей. (л.д. 31).

       В соответствии с Товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Химпласт» поставило ИП ФИО2 продукцию, а именно: обувной пластикат (зима) коричневый, обувной пластикат (лето) серый, обувной пластика (лето) черный, общая стоимость товара составила 1.052.100 рублей. (л.д. 32).

       В соответствии с Договором (без даты) о полой материальной ответственности в ООО «Химпласт» начальник производства Габриелян С.Э. должен был отвечать за хранение, обработку, применение, продажей (отпуском) материальных ценностей. Договор подписан от имени руководителя ФИО1 <Дата обезличена>, подпись от имени Габриеляна С.Э. отсутствует.

        Согласно Трудовой книжке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя Габриеляна С.Э. усматривается, что <Дата обезличена> был принят <Данные изъяты> в ООО «Химпласт» (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>);                         <Дата обезличена> уволен по инициативе работодателя п.«д» ч.6 ст.81 ТК РФ (приказ                    <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

        ИП ФИО2 составлены Акты (без дат) о выявлении некачественного товара, а именно: обувной пластик (зима) коричневый по ТН <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по ТН <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Товар по ТН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был возвращен продавцу - ООО «Химпласт», покупателем ИП ФИО2: обувной пластикат (зима) коричневый - 641.280 рублей, обувной пластикат (зима) коричневый - 641.280 рублей.

        Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директором ООО «Химпласт» была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения некачественного товара.

        Согласно Акту от <Дата обезличена> Комиссия в составе: Главного инженера ООО «Химпласт» ФИО3 и гл.бухгалтера ФИО4, сделали заключение о том, что Габриелян С.Э. допустил виновное бездействие, выраженное в неисполнение своих должностных обязанностей и несоблюдение технических условий ТУ <Номер обезличен>2011 от <Дата обезличена>: п.1.1.5 ТУ, допустил неправильное соотношение компонентов: смолы и пластификатора, что послужило причиной возникновения ущерба для предприятия ООО «Химпласт».

       Анализируя представленные доказательства, суд исходит из их оценки в совокупности, относимости, допустимости, достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;                     2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ);                         5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; (в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ); 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ); 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> Габриелян С.Э. был принят на работу в ООО «Химпласт» (г.о.<Адрес обезличен>) на должность <Данные изъяты>, и с ним был заключен трудовой договор. Согласно должностной инструкции начальник производства обязался отвечать за выполнение и соблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений.                            <Дата обезличена> между ООО «Химпласт» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки продукции. В соответствии с ТН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Химпласт» поставило ИП ФИО2 товар: обувной пластик (зима) коричневый; обувной пластик (лето) серый; обувной пластик (лето) черный, на общую сумму 1.052.100 рублей. В соответствии с ТН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП ФИО2 приняла товар: обувной пластик (зима) черный; обувной пластик (коричневый), на сумму 1.202.400 рублей. Однако, вышеуказанная продукция была возвращена покупателем поставщику <Дата обезличена>, поскольку товар, по мнению истца,                         не соответствовал качеству. В подтверждение этого был составлен Акт от <Дата обезличена>, а Габриелян С.Э. уволен. По мнению истца, некачественная продукция была

произведена вследствие нарушения начальником производства - Габриелян С.Э., требований инструкций, положений, приказов. Истец просил взыскать с работника материальный ущерб в размере 1.282.560 рублей (641.280 рублей по ТН <Номер обезличен> от                        <Дата обезличена>, по ТН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 641.280 рублей).

Суд считает, что отсутствует доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между поставкой ООО «Химпласт» некачественной продукции ИП ФИО2 по ТН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и по ТН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и виновными действиями Габриеляна С.Э., как начальника производства. Согласно Должностной инструкции начальник производства не имел обязанности технолога, отвечавшего за качество продукции, имело общие обязанности по сохранности продукции. Он, Габриелян С.Э., как должностное лицо не ознакомлен с положением о полной материальной ответственности, отсутствует его подпись, не понятно, когда составлен документ подписан лишь директором.

Заявление от имени Габриеляна С.Э. о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято судом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что документ подписан именно Габриеляном С.Э., например, нотариусом, иным полномочным должностным лицом.

    Однако, суд учитывает, что отсутствуют доказательства о виновных действиях самого начальника производства ООО «Химпласт» - Габриеляна С.Э., в наступлении неблагоприятных последствий в виде поставки некачественной продукции заказчику. Заключение по результатам служебного расследования проведено комиссией, состав которой не определен приказом руководителя, компетенция не ясна, образцы некачественной продукции отсутствуют, как и заключение компетентных специалистов о том, что именно поставленная и возвращенная продукция имела некачественный состав. В судебное заседание истцом представлен лишь набор документов о произошедшем событии, анализ совокупности которых сомнителен.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с работника Габриеляна С.Э. в пользу ООО «Химпласт» материального ущерба в размере 1.282.560 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления директора ООО «Химпласт» к Габриеляну С.Э. о взыскании материального ущерба с работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня                  его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский                 городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                       Овсянников С.В.

                                                                                                                                          Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                        31 июля 2019 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле №2-684/19

УИД <Номер обезличен>