Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2006/2014 от 19.12.2014

Дело № 22-к-2006/2014

     Районный судья Быкова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года г.Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Опальковой В.Д.

при секретаре Федорчуке С.А.

в судебном заседании слушала апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 13 декабря 2014 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, <...> несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, т.е. до <дата>.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его адвоката Алфимовой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Быкова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Новосильский» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по тому факту, что <дата> в период времени с <дата> часа до <дата> часов <дата> минут неустановленные лица через открытую ФИО8 входную дверь проникли в его домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и, угрожая физической расправой, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме <...> рублей, 7 медалей, 2 юбилейных знака, бутылку вина, бутылку водки, 5 плиток шоколада «Гвардейский».

<дата> следователем СО МО МВД России «Новосильский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по тому факту, что <дата> в период времени с <дата> минут до <дата> минут неизвестные лица, сорвав с петель входную дверь дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникли внутрь жилого помещения, где, угрожая физической расправой, в присутствии ФИО6 открыто похитили <...> рублей и сотовый телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащие ФИО6, а всего на сумму <...> рублей. С похищенным с места преступления скрылись.

<дата> в <дата> минут в качестве подозреваемого в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением номера №.

<дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО МО МВД России «Новосильский» ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, имеет постоянное место регистрации в <адрес>, однако проживает в <адрес> без регистрации.

При указанных обстоятельствах ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, потерпевший ФИО8 является престарелым ветераном Великой Отечественной Войны, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может путем угроз и применения физического насилия к потерпевшему воспрепятствовать установлению истины по делу.Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что имеет постоянное место жительства в <адрес>, в случае освобождения из-под стражи намерен проживать по месту регистрации; оказывать давление на потерпевшего, скрываться от органов следствия и суда, не собирается; заниматься преступной деятельностью в дальнейшем не намерен; он болен, у него язва двенадцатиперстной кишки, назначена специальная диета.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 заместитель прокурора Залегощенского района Орловской области ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он подозревается.

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 7 лет лишения свободы, в отношении потерпевших, имеющих преклонный возраст, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства подозрения, личность подозреваемого, который не работает, по месту регистрации в <адрес> не проживает, фактически проживал без каких-либо оснований по различным адресам у своих знакомых в <адрес>, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

То, что подозреваемый ФИО1 зарегистрирован на территории <адрес>, было известно суду при принятии решения.

Не являются безусловным основанием для отмены постановления и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения доводы жалобы подозреваемого о том, что в случае освобождения из-под стражи, он не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью, а будет проживать по месту регистрации.

Нельзя признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на то, что он имеет заболевание - язву двенадцатиперстной кишки, в связи с чем ему необходима специальная диета, поскольку сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемого в СИЗО <адрес>, суду не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 13 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий