Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2013 ~ М-1465/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-2138/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Писаревой Т.А.,

с участием: представителя истца Овчинникова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А. О. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.О. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» (далее по тексту – ПКСЖ «Дружба») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа.

Иск мотивирован следующим.

Между ПКСЖ «Дружба» и Овчинниковым А.О. заключен договор № от 06.10.2008г. долевого участия в строительстве жилья по <адрес>.

Согласно п. 5.1.5. договора от дата ответчик обязуется сдать объект строительства в эксплуатацию в декабре 2010 г., и согласно п. 5.1.6. после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать однокомнатную квартиру площадью 48,71 кв.м в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истец уплатил первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2008г.) и окончательный расчет произвел датаг. в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.01.2013г.), выполнив тем самым свои обязательства по договору № от дата

Истец полагал, что квартира перейдет (объект долевого строительства) в его собственность в марте 2011 г. Однако, ответчик на дата, до сих пор не передал квартиру истцу.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" :

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входившие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что в свою очередь подтверждает п.5.1.7. договора от 06 октября 2008 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Поскольку истцом приобретен объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так как нарушение договора является существенным, истец считает возможным начислить неустойку в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии со ст. 395 ГК РФ получить проценты за пользование денежными средствами, а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2008г.) на <данные изъяты> рублей:

Стоимость квартиры (внесенная сумма) - <данные изъяты> рублей;

Банковский процент (ставка рефинансирования) - 8,25 %

Просрочка исполнения - 750 дней (01.03.2011г. по 01.04.2013г.)

Сумма неустойки в день (<данные изъяты> рубля

Неустойка составила <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.01.2013г.) на <данные изъяты> рублей:

Стоимость квартиры (внесенная сумма) - <данные изъяты> рублей;

Банковский процент (ставка рефинансирования) - 8,25 %

Просрочка исполнения - 61 день (30.01.2013г. по 01.04.2013г.)

Сумма неустойки в день (<данные изъяты> рубля

Неустойка составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, сумма неустойки составила (<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей

Расчет размера процентов.(квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2008г.) на <данные изъяты> рублей

Сумма задолженности <данные изъяты> рублей.

Ставка рефинансирования -8,25%

Просрочка исполнения - 750 дней (01.03.2011г. по 01.04.2013г.)

Проценты итого за период = (<данные изъяты> рубля

Расчет размера процентов.(квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.01. 2013г.) на <данные изъяты> рублей

Сумма задолженности <данные изъяты> рублей

Ставка рефинансирования - 8,25 %

Просрочка исполнения - 61 день (30.01.2013г. по 01.04.2013г.)

Проценты итого за период = (<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей

Таким образом, сумма процентов составила (<данные изъяты> рубля

Расчет размера штрафа.

(<данные изъяты>)*50 % = <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец Овчинников А.О. заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ «Об участии.. .» в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПКСЖ «Дружба» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве жилья № от 06.10.2008г., Овчинников А. О. обязался произвести полную оплату по договору в срок до дата года, однако указанное условие с его стороны было нарушено. Оплата задолженности по оплате 7,37 кв.м. жилья, что согласно договору составляет <данные изъяты> рублей, была произведена только дата года. Согласно ч. 3 ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Просит отказать во взыскании неустойки за просрочку исполнения договора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон) он регулирует отношения, в том числе связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов.

Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К участникам долевого строительства Закон относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов и которые при заключении договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, что между истцом Овчинниковым А.О. и ответчиком ПКСЖ «Дружба» дата заключен договор № долевого участия в строительстве жилья. По условиям вышеуказанного договора истец Овчинников А.О. был принят «Дольщиком» в долевое строительство однокомнатной <адрес> 3 блоке на 16 этаже, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., площадь (проектная) лоджий, балконов 3,92 кв. м., в строящемся семнадцатиэтажном доме по <адрес>, <адрес> <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Общая сумма денежных средств, внесенных истцом по Договору в кассу ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 5.1.5 Договора ответчик принял на себя обязательство сдать объект строительства в эксплуатацию в декабре 2010 года.

Пункт 5.1.6 Договора предусматривает передачу объекта долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию в собственность Овчинникову А.О. с надлежащим оформлением.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, ответчик не исполнил – установлено, что объект строительства в указанный в Договоре срок не сдан.

Согласно ст. 6 закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и «о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и «о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Как усматривается из п. 5.1.7. договора, заключенного дата между Овчинниковым А.О. и ПКСЖ «Дружба», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

По мнению суда, неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором, дает право истцу требовать выплаты неустойки, предусмотренной договором.

Истец считает, что в связи с тем, что застройщик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, он в силу пункта 5.1.7. договора участия в долевом строительстве обязан уплатить неустойку в размере 194 596 рублей.

Судом представленный истцом расчет суммы неустойки в соответствии с условием договора, проверен и признан правильным, однако оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки ввиду следующих причин.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от дата года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеприведенных норм права, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором № от дата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Конституционный суд РФ в своем Определении от дата № 606-О указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки.

В судебном заседании установлено, что с дата ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца.

Согласно расчету истца, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на дата года.

Расчет истца судом проверен и признан верным, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено.

В пользу Овчинникова А.О. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля. Всего: <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 50% - <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПКСЖ «Дружба»» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Овчинникова А. О. сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Овчинникова А. О. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве № от дата в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Овчинникова А. О. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова А. О. о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Степанова