Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1307/2014 ~ М-1185/2014 от 28.07.2014

Гражданское дело № 2-1307/2014 Определение

о прекращении производства по делу

г. Енисейск 25 сентября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» к Поповой Елене Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратилось в суд с иском к Поповой Е.П. о взыскании в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 370000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36711 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7267 руб. 11 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО «Новоенисейский торговый дом» ошибочно перечислило ответчице денежные средства на общую сумму 370000 руб. за ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» за сырье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, связанные с передачей и оплатой товаров. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс». В этой связи истец полагал, что Попова Е.П. без установленных законом, иным нормативно-правовым актом либо договором оснований приобрела имущество в виде денежных средств в указанном размере, ввиду чего обязана вернуть его как неосновательное обогащение с процентами, подлежащими начислению за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» по доверенности ФИО5 от заявленных требований отказался.

Ответчик Попова Е.П., надлежаще извещенная, в суд не явилась.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно.

Последствия отказа представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается его подпиской к протоколу судебного заседания, полномочия на отказ от иска подтверждены представленной доверенностью.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» к Поповой Елене Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок