Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 (2-700/2020;) ~ М-789/2020 от 27.11.2020

Мотивированное решение составлено «04» февраля 2021 года

Копия

Дело № 2-63/2021

УИД 66RS0039-01-2020-001178-90

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги                     «26» января 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2021 по исковому заявлению В.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод винтовых свай» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В.В.В. обратился к ООО «Екатеринбургский завод винтовых свай» (далее ООО «ЕЗВС» с иском о защите прав потребителя.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда №-ОР на возведение каркасного дома с мансардой и бани, расположенных по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составляет 913 000 руб. Им ответчику оплачено 06.07.2020 450 000 руб. и 01.08.2020 – 200 000 руб. Дата окончания работ по договору – 27.08.2020. По настоящее время ответчиком работы в полном объеме не выполнены, возведены только каркас дома и каркас крыши, крышу закрыли металлочерепицей, причем с существенными недостатками. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 26.08.2020 при строительстве дома установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные подрядчиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов будет составлять 166 445 руб. 36 коп., то есть уже выполненные этапы работы имеют существенные недостатки, без устранения которых эксплуатация здания невозможна. 03.09.2020 вручил представителю ответчика претензию с требованием добровольно удовлетворить его требование об отказе от исполнения указанного договора подряда и возвратить уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размере 650 000 руб., выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 391 руб., а также возместить убытки, связанные с производством экспертизы в размере 20 000 руб. Ответа на претензию до настоящего времени не получил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 650 000 руб., неустойку (пеню) за нарушение десятидневного срока для удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 219 120 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 825 руб., убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его (истца) пользу.

Истец В.В.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Бушуев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в тексте иска, просил удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 650 000 руб., неустойку (пеню) за нарушение десятидневного срока для удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 14.09.2020 по 26.01.2021, из расчета 3% в день от суммы договора за 135 дней просрочки в размере 3 697 650 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.08.2020 по 26.01.2021, из расчета 0,1% в день от общей стоимости работ (п.6.2 Договора) за 152 дня просрочки в размере 138 776 руб., убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его (истца) пользу.

Ответчик ООО «Екатеринбургский завод винтовых свай» в судебное заседание представителя не направил, извещен, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), что предусмотрено в п. 1 ст. 28 названного Закона.

Между сторонами 06.07.2020 заключен договор подряда N 307 20-ОР (л.д. 7-11), по условиям которого ООО «ЕЗВС» как подрядчик обязался выполнить работу по возведению по адресу: <адрес> каркасного <адрес> на 6 м с баней 4 м на 4 м согласно спецификации (Приложение 1 – л.д. 11), являющейся частью договора, а В.В.В. как заказчик обязался уплатить в счет стоимости работ 913 000 руб., из них 450 000 руб. на материалы.

Согласно договора срок окончания работ – 28.08.2020 (п. 3.1.2 Договора), оплата стоимости работ предусмотрена путем внесения суммы в размере 450 000 руб. в течение 2-х банковских дней после подписания Договора (п. 2.2.1 Договора), окончательная оплата за выполненные работы – в течение 3-х дней с момента подписания сторонами без замечаний акта-приемки выполненных работ (п. 2.2.2 Договора).

Уплатив 06.07.2020 сумму в размере 450 000 руб. и 01.08.2020 сумму в размере 200 000 руб. (всего сумму в размере 650 000 руб.) (л.д. 12), заказчик частично оплатил стоимость работ по договору, в том числе выполнил условия договора, изложенные в п. 2.2.1 Договора.

После 12.08.2020 исполнение обязательств по договору истец не производил. Из пояснений представителя В.В.В. в судебном заседании следует, что оплату работ истец в полном объеме не произвел, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и выявлением недостатков выполненных работ.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных указанным выше договором, в полном объеме, невыполнения истцом условий Договора по его оплате суду не представлено.

Принимая во внимание, что работа по договору подрядчиком не выполнена, ее результат заказчику не передан, суд приходит к выводу о наличии права заказчика отказаться от исполнения договора и обязанности подрядчика возвратить истцу уплаченные 650 000 руб.

При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Однако, как отмечалось выше, работа по договору подрядчиком к установленному сроку - 27.08.2020 не выполнена, ее результат заказчику не передан и им не принимался.

Вместе с тем, доводы истца о праве требовать выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 28.08.2020 по 26.01.2021 являются ошибочными.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что отказ заказчика от договора имел место 26.08.2020, поскольку в эту дату истцом получено заключение по обследованию несущих строительных конструкций строящегося двухэтажного дома (л.д. 41-46), в котором экспертом описаны дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные подрядчиком, намерение об отказе от исполнение договора в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору подряда истец изложил в претензии (л.д. 48-49), врученной представителю ответчика 03.09.2020, а 22.09.2020 исковое заявление о защите прав потребителя с требованием о взыскании с ответчика уплаченных по договору сумм в связи с отказом от исполнения договора истцом направлено в суд (л.д. 1-3).

Таким образом, заказчик исполнение обязательств по договору прекратил 26.08.2020, указав в претензии, что этапы выполненных работ имеют существенные недостатки, без устранения которых эксплуатация здания невозможна. Соответственно, именно тогда истец в действительности реализовал право на отказ от договора, такое право заказчику, которому во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что таковые не будут выполнены в срок, предоставлено п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение срока выполнения работ после фактического отказа заказчика от договора отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Из материалов дела видно, что требование В.В.В. о возврате уплаченной по договору подряда, от которого она ранее отказалась, денежной суммы, полученное подрядчиком 03.09.2020 (л.д. 48-49), последним не исполнено.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ООО «ЕЗВС» в пользу истца неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 14.09.2020 по 26.01.2020, размер которой составит 3 697 650 руб. (913 000 руб. 00 коп. (стоимость выполнения работ по договору) x 3% x 135 дней). Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену работы, с ООО «ЕЗВС» в пользу В.В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 913 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из толкования данной нормы права следует, что размер штрафа рассчитывается от размера удовлетворенных судом исковых требований, при этом не учитываются судебные расходы, распределяемые судом по правилам ст. ст. 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЕЗВС» штраф в размере 50% присужденной суммы, что составляет 781 500 руб. ((650 000 руб. +913 000 руб.) х 50%) в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя В.В.В. судом установлен, в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, то требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения ответчиком требований истца, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 названного кодекса) и расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы 20 000 руб. на оплату услуг экспертной организации, подготовившей заключение (л.д. 13-40) по обследованию несущих строительных конструкций строящегося двухэтажного дома по адресу: <адрес>, на предмет соответствия обязательным требованиям технических регламентов и нормативно-правовой документации Российской Федерации. Несение указанных расходов подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46), актом выполненных работ (л.д. 48). Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертного заключения, которое явилось основанием для отказа от исполнения договора подряда со стороны заказчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований по возмещению материального ущерба и морального вреда, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет в размере 16 315 руб. (16 015 руб. от взысканной суммы, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод винтовых свай» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод винтовых свай» (ИНН 6685163100, ОГРН 1196658038070) в пользу В.В.В., <данные изъяты> денежные средств в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возврата уплаченной стоимости работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пеню) за нарушение десятидневного срока для удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 14.09.2020 по 26.01.2021, в размере 913 000 (девятьсот тринадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 781 500 (семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Всего взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод винтовых свай» (ИНН 6685163100, ОГРН 1196658038070) в пользу В.В.В. сумму в размере 2 379 500 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований В.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод винтовых свай» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод винтовых свай» (ИНН 6685163100, ОГРН 1196658038070) в бюджет Нижнесергинского муниципального района государственную пошлину в размере 16 315 (шестнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих