Решение по делу № 33-9396/2020 от 22.05.2020

№ 33-9396/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2229/2019

город Уфа                             8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Прониной Л.Г. и Фагманова И.Н.,

при секретаре ИНГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску САЗ к СИР о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

САЗ обратилась в суд с иском к СИР о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от нее денежные средства в размере 2 900 000 руб. на срок до дата, что подтверждается распиской, однако ответчик долг в полном объеме не вернул.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 861,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

исковые требования САЗ к СИР о взыскании долга по договору займа удовлетворить;

взыскать с СИР в пользу САЗ сумму задолженности по договору займа от дата в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 861,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.;

взыскать с СИР в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 829,31 руб.

В апелляционной жалобе СИР просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что он был извещен ненадлежащим образом, поскольку судебные повестки направлялись по адресу: РБ, адрес, являющемуся ошибочным, а он с дата зарегистрирован по адресу: РБ, адрес, который должен быть зафиксирован в адресно-справочном бюро. Однако на судебный запрос данным учреждением по неизвестным причинам дан ответ только о снятии с регистрации, а новый его адрес регистрации не предоставлен. Последним местом его регистрации является адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес, а не адрес. Соответственно, он не был извещен даже по последнему адресу, известному суду, как того требуют правила ст. 119 ГПК РФ, что недопустимо, поскольку нарушены его права на защиту, он лишен права представить доказательства, опровергающие сумму иска. Указанную квартиру суд должен был заметить, поскольку в справке, данной адресно-справочном бюро от дата, указана адрес, однако, несмотря на это, суд направлено ему уведомление дата по адресу: РБ, адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт не извещения надлежащим образом ответчика, нашел подтверждение, лишило его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, что согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с изложенным судебной коллегией дата вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца САЗ, поддержавшей исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что дата между САЗ и СИР заключен договор займа, согласно которому она передала ему денежные средства в размере 2 900 000 руб. на срок до дата

Передача денежных средств подтверждается представленным суду оригиналом письменной расписки от дата

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Поскольку расписка о передаче денежных средств находится у истца и приобщена к материалам дела, то судебная коллегия считает, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, доказательств возврата денежных средств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от дата в размере 2 900 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с дата по дата составляет 25 861,64 руб. из расчета: 2 900 000 руб. * 42 дня*/365* 7,75% = 25 861,64 руб.

Судебная коллегия полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Учитывая, что ответчик обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств, опровергающих данный расчет, контррасчет, в суд не представил, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 861,64 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

Определением суда от дата истцу представлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 829,31 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования САЗ к СИР о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с СИР в пользу САЗ сумму задолженности по договору займа от дата в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 861,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с СИР в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 829,31 руб.

Председательствующий                     Турумтаева Г.Я.

Судьи                                 Пронина Л.Г.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО