Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33437/2019 от 08.08.2019

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-33437/2019

(№2-939/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калининой Е.Е. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Проценко Т.Н. к Калининой Е.Е. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции взыскал с Калининой Е.Е. в пользу Проценко Т.Н. денежные средства в размере 3 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 950362 руб. 21 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 702 руб., а всего 4 732 064 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции взыскал с Калининой Е.Е. в пользу Проценко Т.Н. проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца, с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Калининой Е.Е. к Проценко Т.Н. о признании предварительного договора незаключенным.

В апелляционной жалобе ответчик Калинина Е.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, указывая на то, что доказательств того, что денежные средства переданы Власенко И.В. Калининой Е.Е. по обязательствам, возникшим из предварительного договора от <Дата> между Калининой Е.Е. и Проценко Т.Н., истцом не представлено. Истец не доказал, что расписки по передаче денежных средств являются приложением и неотъемлемой частью предварительного договора от <Дата>, а расписки составлены и денежные средства переданы в счет исполнения предварительного договора от <Дата>, а также тот факт, что Власенко И.В. передает денежные средства от имени и в интересах истца Проценко Т.Н.. Доверенность с апостилем необходимо перевести на русский язык, включая апостиль, и заверить подпись переводчика у нотариуса. Только такая доверенность будет иметь юридическую силу на территории РФ. Доверенность для действия на территории стран - участниц Конвенции об апостиле должна быть оформлена в соответствии с законодательством страны оформления, на ней должен быть проставлен апостиль, а затем документ должен быть переведен на язык государства, где она должна действовать. Поскольку предварительный договор от <Дата> от имени покупателя Проценко Т.Н. заключен ненадлежащим неустановленным и неуполномоченным лицом, что является основанием для признания предварительного договора недействительным, сделка купли-продажи части дома не состоялась, доказательств передачи денежных средств в сумме и сроки, предусмотренные предварительным договором, истец не представил, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата> между Калининой Е.Е. и Проценко Т.Н. в лице её представителя Власенко И.В., действующего по доверенности от <Дата>, был заключен предварительный договор купли-продажи с уплатой авансового платежа.

Согласно п. 1.1 названного договора, Калинина Е.Е. обязуется продать, а Проценко Т.Н. купить 1/4 долю жилого дома, общей площадью ориентировочно 120 кв.м. и 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Продаваемая 1/4 доля жилого дома находится в строящемся на основании разрешения на строительство № <№..> трехэтажном индивидуальном жилом доме (п.1.3).

Сумма сделки составляет 3 750000 рублей (п. п.1).

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до <Дата> (п. п.4).

Согласно расписке от <Дата>, Калинина Е.Е. получила от Власенко И.В. 1 035 650 рублей.

Согласно расписке от <Дата>, Калинина Е.Е. получила от Власенко И.В. 2 714350 рублей.

Таким образом, <Дата> Власенко И.В. переданы Калининой Е.Е. денежные средства в размере 3750 000 рублей, что Калининой Е.Е. не оспаривалось в процессе судебного разбирательства.

Стороны подтвердили, что основной договор купли-продажи заключен не был и до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (до <Дата>) ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал в решении, что с <Дата>, предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению в будущем основного договора сторон, были прекращены и с указанной даты оснований для удержания спорной суммы денежных средств у ответчика не имеется.

Более того, решением Геленджикского городского суда от 19.05.2016 г. к делу <№..> по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Калининой Е.Е. за муниципальным образованием признано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 г. к делу № А32-920/2016 удовлетворен иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ИП Калининой Е.Е. о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Доводы Калининой Е.Е. о том, что Власенко И.В., подписавший договор от имени Проценко Т.Н. по доверенности, имел долг перед ней в размере 3 750000 рублей, и составленные расписки от <Дата> подтверждают лишь погашение данного долга, но не имеют отношения к предварительному договору от <Дата>, обоснованна не приняты судом первой инстанции во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Доказательств наличия каких-либо долговых обязательств Власенко И.В. перед Калининой Е.Е. ответчиком не представлено.

При этом расписки от <Дата> в получении спорной суммы в размере 3 750000 рублей Калининой Е.Е. от Власенко И.В. представлены Проценко Т.Н., в интересах и по поручению которой и действовал Власенко И.В. при заключении предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценко Т.Н. представлен расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3 750000 рублей за период с <Дата> по <Дата>, размер указанных процентов составляет 950362 рубля 21 коп.

Данный расчет судом проверен и является арифметически Проценко Т.Н. заявлено требование о взыскании неправомерное пользование денежными средствами фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 4 700 362 руб. 21 коп.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку Калинина Е.Е. приняла от Проценко Т.Н. исполнение по предварительному договору от <Дата>, получив <Дата> 3750 000 рублей в счет предварительной оплаты основного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания указанного предварительного договора незаключенным не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 702 руб., что подтверждается платежным документом от <Дата>

Учитывая, что в судебном заседании заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Калининой Е.Е. в пользу Проценко Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 702 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Калининой Е.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: