Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8220/2020 ~ М-8614/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-8220/2020

УИД 35RS0010-01-2020-015126-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                    25 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюгиной О. В. к ООО "КС" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Артюгина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС» (далее – ООО «КС») в обосновании исковых требований указав, что с 02.07.2019 по 31.09.2020 работала в ООО «КС» в должности бухгалтера 2 категории. Приказом № от 20.07.2020 «О сокращении штата» исключена из штатного расписания ООО «КС» должность бухгалтера 2 категории, в связи с оптимизацией численности ООО «КС», срок подготовки уведомления о предстоящем увольнении установлен до 27.07.2020, срок ознакомления с указанным уведомлением установлен до 31.07.2020, срок о подготовке приказа об увольнении работника по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен до 01.10.2020.

    Приказом № от 20.07.2020 «О сокращении штата» исключена из штатного расписания ООО «КС» должность бухгалтера 2 категории, в связи с реорганизацией ООО «КС», срок подготовки уведомления о предстоящем увольнении установлен до 27.07.2020, срок ознакомления с указанным уведомлением установлен до 31.07.2020, срок о подготовке приказа об увольнении работника по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен до 01.10.2020.

    С вышеуказанными приказами ответчик ознакомлена под роспись 20.07.2020.

    С уведомлением № от 30.07.2020 о сокращении должности бухгалтера 2 категории ответчик ознакомлена 31.07.2020, предложен перевод на одну из 42 вакантных должностей в ООО «КС», разъяснен срок расторжения трудового договора 31.09.2020.

    Уведомлением № от 03.09.2020 истцу предложен перевод на одну из 46 вакантных должностей в ООО «КС», с которым истец ознакомлена 03.09.2020.

    Ссылаясь на нарушение своих прав, указав на нарушение процедуры увольнения, выражающиеся в не предложении истцу всех имеющихся вакантных должностей, о расторжении трудового договора 30.09.2020, вместо 31.09.2020, о наличии двух приказов «О сокращении штата» датированных одной датой и одним номером, но носящих разные причины сокращения штата, отсутствие содержания конкретных оснований, о наличии двух уведомлений, которые носят противоречивый характер, просит суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ от 30.09.2020 № о прекращении трудового договора, восстановить на работе в ООО «КС» в должности бухгалтера 2 категории с 30.09.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матюшина М.И. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений положено равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что 02.07.2019 между Артюгиной О.В. и ООО «КС» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность бухгалтера 2 класса.

20.07.2020 генеральным директором издан приказ «О сокращении штата» № в связи с реорганизацией ООО «КС», с которым истец ознакомлена 20.07.2020.

Приказом № от 20.07.2020 отменен приказ № от 20.07.2020 «О сокращении штата» в связи с реорганизацией, в связи с допущением в отмененном приказе технической ошибки в причинах сокращения штата.

20.07.2020 генеральным директором издан приказ «О сокращении штата» № в связи с оптимизацией численности ООО «КС», с которым истец ознакомлена 20.07.2020.

Факт ознакомления с приказом не опровергается сторонами.

31.07.2020 истцу вручено уведомление от 30.07.2020 № о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата, а также об имеющихся 42 вакантных должностях.

03.09.2020 истцу вручено уведомление от 03.09.2020 № об имеющихся в ООО «КС» 46 вакантных должностях.

Истец, получив перечень вакантных должностей 31.07.2020, 03.09.2020, представила генеральному директору ООО «КС» заявления от 06.08.2020, от 04.09.2020 об отказе в переводе на другую должность.

На основании приказа от 30.09.2020 № истец была уволена 30.09.2020 в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию ООО "КС", действующего 30.09.2020, штатная единица бухгалтера 2 категории, исключена из штатного расписания.

Доводы истца о том, что ей были предложены не все вакантные должности, а именно не предложена должность уборщика производственных и служебных помещений производственного отдела «Вологда», которую занимала ФИО1, признаются судом несостоятельными.

Из представленных в дело документов следует, что на основании приказа от 04.09.2020 № прекращено действие трудового договора с ФИО1 с 05.09.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от 07.09.2020 «Об изменении штатного расписания» должность производственного отдела (Вологда) уборщика производственных и служебных помещений исключена из штатного расписания. Следовательно, вышеуказанная должность не могла быть предложена истцу, вследствие ее отсутствия.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами.

По настоящему спору проведение ответчиком мероприятий по сокращению штатов нашло свое полное подтверждение.

Так, в дальнейшем из штатного расписания были выведены: Производственный отдел (Вологда), Обособленное подразделение «КС-Кострома», Обособленное подразделение «КС-Кирккоеки», Обособленное подразделение «КС-Сегежа» (приказ № от 16.11.2020).

Согласно приказу № от 22.10.2020 с 31.10.2020 закрыты обособленные подразделения «КС-Кострома», «КС-Вяртсиля», «КС-Сегежа».

Приказом № от 23.09.2020 с 30.09.2020 закрыто обособленное подразделение «КС-Тикша».

Приказом № от 19.11.2020 с 26.11.2020 закрыто обособленное подразделение «КС-Кирккоеки».

Доводы истца о том, что обособленное подразделение Производственный отдел (Вологда) после закрытия вновь открылось и функиционирует по настоящее время суд считает несостоятельными.

Из ответа на судебный запрос от 22.12.2020 №, поступившего от АО «ВАД», следует, что между АО «ВАД» и ООО «КС» имеются договорные отношения относительно оказания услуг по приготовлению и доставке питания сотрудникам АО «ВАД» (договор № от 01.07.2019), вместе с тем услуги по питанию работников АО «ВАД» на территории г.Вологды за период с мая 2020 года по настоящее время не оказываются.

Доводы истца о фиктивности сокращения ее должности, связанные с принятием на ее должность другого сотрудника после ее увольнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не подтверждаются исследованными доказательствами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что решение ответчика о сокращении должности истца было направлено на совершенствование организационной структуры и оптимизацию рабочего процесса, сокращение являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания.

А поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности, то суд не принимает во внимание доводы истца о необоснованности сокращения в организации ответчика.

Доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление ее на работе в соответствии со ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения при оставлении в штате указанной должности; в рассматриваемом же случае в штате имелась одна должность бухгалтера 2 категории, которая была сокращена, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, выражающиеся в расторжении трудового договора 30.09.2020, вместо 31.09.2020, являются несостоятельными в силу того, что предусмотренный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления истца о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников не нарушен. Установленный срок истекает в последний день сентября 2020 года, а именно 30.09.2020.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении процедуры увольнения, выражающиеся в наличии двух уведомлений о сокращении работника, которые носят противоречивый характер.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового договора Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В целях реализации гарантий прав работников, истцу было письменно сообщено о наличии 42 вакантных должностей на период уведомления истца о сокращении численности и штата работников. До дня увольнения истца, 03.09.2020 истцу письменно сообщено о наличии дополнительно освободившихся вакантных должностей, что соответствует действующему законодательству, подтверждает осуществление ответчиком установленной трудовым законодательством обязанности о предложении при сокращении работника всех вакантных должностей.

Суд не расценивает как допустимые доказательства письменные пояснения ФИО2, ФИО1, оформленные как свидетельские показания, предоставленные истцом. Данные свидетели не были опрошены непосредственно в судебных заседаниях, не были в установленном порядке предупреждены судом о привлечении их к уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Кроме того у суда отсутствует возможность идентифицировать лиц, которые письменно дали пояснения по делу, оформив их свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения в связи с сокращением штата проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, в связи с чем, оснований для признания увольнения Артюгиной О.В. незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2021.