Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2017 (2-8415/2016;) ~ М-8289/2016 от 22.12.2016

В мотивированном виде решение изготовлено 10 февраля 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Даймлер Бенц» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6, и «Тойота VENZA» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Даймлер Бенц» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО6, нарушивший правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО6 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01. 2017 г.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Эрго», страховой полис серии ЕЕЕ 0372210136, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился в САО «Эрго» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика письмо-уведомление о проведении осмотра транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «СОТА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота VENZA» государственный регистрационный номер ФИО23 с учетом износа составляет 54400 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 23077 рублей 00 копеек.

В установленный законом срок САО «Эрго» выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании изложенного, просил взыскать с САО «Эрго» страховое возмещение в сумме 77477 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 8 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16540 рублей 32 копейки, почтовые расходы 540 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги 1860 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги 2700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания 10000 рублей 00 копеек, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила: в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплатой страхового возмещения в сумме 82582 рубля 50 копеек, просила взыскать с ответчика САО «Эрго» расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 8 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 487 рублей 00 копеек почтовые расходы 540 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги 1860 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги 2700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика САО «Эрго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по следующим основаниям. Так, на основании поступившего от истца заявления о выплате страхового возмещения, по предоставленным банковским реквизитам САО «Эрго» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 82582 рубля 50 копеек, в том числе 54400 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 14000 рублей 00 копеек расходы на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 14182 рубля 50 копеек утрата товарной стоимости в соответствии с заключением ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, свои обязательства перед ФИО2 компания выполнила в полном объеме. Требования истца заявлены по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу <адрес>. При этом в этот же день, только в 18 час. 16 мин. автомашина истца участвовала в дорожно-транспортном происшествии: истцом было допущено столкновение с автомашиной «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер В 247 УН/196. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал, а потерпевший в порядке прямого возмещения обратился в ОАО «АльфаСтрахования», которое направило заявление и извещение о дорожно-транспортном происшествии САО «Эрго». В соответствии с п. 8.2.7 методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов: - значительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности), - поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске: - поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);- АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием. Таким образом, полагает, что УТС за окраску заднего бампера рассчитываться не должен. В части требований о взыскании неустойки и штрафа полагал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку САО «Эрго» исполнило свои обязательства в полном объеме, в случае взыскания просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в связи с чрезмерностью. В части требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен, размер не обоснован, в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика компенсация морального вреда не подлежит взысканию. С учетом характера, категории, сложности, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а содержание досудебной претензии и искового заявления свидетельствует о минимальных затратах времени на их составление, сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, в связи с чем просил снизить размер данных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Зетта - Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Даймлер Бенц» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6, и «Тойота VENZA» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Даймлер Бенц» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО6, нарушивший правила дорожного движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО6 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01. 2017 г.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Эрго», страховой полис серии ЕЕЕ 0372210136, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО2 обратился в САО «Эрго» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика письмо-уведомление о проведении осмотра транспортного средства.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «СОТА» № ******/Е3012-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства «Тойота VENZA» государственный регистрационный номер ФИО25 с учетом износа составляет 54400 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости в соответствии с заключением ООО «СОТА» № ******/Е3012-16-1 от ДД.ММ.ГГГГ ода составила 23077 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 82582 рубля 50 копеек (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца согласился с размером страхового возмещения, представленным ответчиком, уточнив исковые требования в указанной части.

Вместе с тем, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 6000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции ООО «СОТА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 487 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия явной несоразмерности размера неустойки заявленным требованиям, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 487 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока рассмотрения претензии, указанного самим истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения без учета выплаченной САО «Эрго» суммы, таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций ООО ГК «Территория права» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями «Даймекс», расходы за совершение нотариальных действий, что следует из справки временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2 700 рублей 00 копеек, что следует из договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ООО ГК «Территория права» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с САО «Эрго» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5487 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 540 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1860 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░