Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2017 ~ М-1493/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга                                     31 октября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием истца Тимеевой Р.И., представителя истца Семенова В.В., действующего по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимеевой Риммы Ильиничны к Красноперову Валентину Викторовичу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля,

установил:

Тимеева Р.И.(далее по тексту-истец) обратилась в суд с иском к Красноперову В.В.(далее по тексту-ответчик) о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в размере 150 200 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4204 руб. и за услуги представителя в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указано, что 30.06.2016 года в 11 час. 00 мин. на 334 км. автодороги М7 «Волга» водитель Красноперов В.В., управляя автомобилем Хундай 47430А, в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля с полуприцепом Шмитц и совершил столкновение.

В ДТП принадлежащий ему автомобиль Хундай 47430А и полуприцеп Шмитц получили значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай 47430А составила в сумме 150 200 руб., из которых 105200 – стоимость замененных деталей, 45000 руб. – стоимость ремонтных работ.

Ответчик обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но в дальнейшем отказался от своих обязательств.

В судебном заседании истец Тимеева Р.И., ее представитель Семенов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что ответчик в момент ДТП управлял её автомобилем по поручению и в интересах её супруга.

Ответчик Красноперов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 года Красноперов В.В., управляя автомобилем марки Хундай 47430А, государственный регистрационный знак №*** на 334 км. автодороги М7 Волга вследствие нарушений требований пункта 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем.

Согласно справке ГИБДД Красноперов В.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства на проезжей части дороги, а именно п. 9.10. ПДД согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Невыполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

У автомобиля Хундай 47430А, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Тимеевой Р.И., в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: передняя облицовка, передний бампер, правое крыло, прокол стойки, крыша, правая дверь, разбито лобовое стекло, стекло правой двери, правое зеркало заднего вида, правая передняя фара с указателем поворота.

Стоимость восстановительного ремонта согласно товарным чекам от 16.09.2016 года, 21.10.2016 года и 24.09.2016 года составила 150200 руб., которая квалифицируется истцом в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу названной выше нормы права (статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) также следует, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Хундай 47430А, государственный регистрационный знак №***, является Тимеева Римма Ильинична.

Судом установлено, что Тимеева Р.И. передала Красноперову В.В. транспортное средство только лишь в техническое управление, доверенность при этом не выдавала.

Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ из буквального толкования которой следует, что Красноперова В.В. нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности, т.к. он не использовал автомобиль по своему усмотрению, а исполнял поручение супруга собственника Тимеевой Р.И., то есть действовал в интересах собственника автомобиля.

Факт нарушения Красноперовым В.В. пунктов ПДД РФ не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК РФ. В данном случае Красноперов В.В. может считаться участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

По общему правилу владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств тому, что автомобиль Хундай 47430А, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Тимеевой Р.И., выбыл из её обладания в результате противоправных действий иных лиц, не имеется.

Учитывая, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в связи с ДТП 30.06.2016 года на Красноперова В.В. не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Тимеевой Р.И. к Красноперову В.В. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Тимеевой Р.И. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимеевой Риммы Ильиничны к Красноперову Валентину Викторовичу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Дериглазова Л.С.