Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16312/2014 от 18.07.2014

Судья Севостьянова Е.В. дело № 33- 16312/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Галановой С.Б., Савоскиной И.И.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Дячук И. В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску Лукьянова А. С. к Дячук И. В. о взыскании неустойки по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Лукьянова А.С. – Марюхина В.А., представителя Дячук И.В. – Шугая К.В.,

установила:

Лукьянов А.С., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Дячук И.В. о взыскании неустойки по договору беспроцентного займа от 01.11.2009 №1 в размере 1425877 руб. 70 коп. и по договору беспроцентного займа от 01.11.2009 №2 – в размере 1017101 руб. 68 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 329 руб. 48 коп.

Заявленные требования мотивировал тем, что между ним и Дячуком К. В. (заемщиком) 01.11.2009 года были заключены договоры беспроцентного займа №1 и №2, в соответствии с которыми он передал Дячуку К.В. денежные средства в размере 3 332 650 руб. и денежную сумму эквивалентную 50 000 Евро по курсу ЦБ РФ на 01.11.2009, а Дячук К.В. принял на себя обязательства по возвращению денежных средств в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным п.3.1. договоров.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам истцом и ответчиком Дячуком И.В. 01.11.2009 был заключен договор поручительства, по которому Дячук И.В. обязался солидарно отвечать по обязательствам, вытекающим из договоров займа.

Заемщик Дячук К.В. неоднократно допускал просрочку по исполнению обязательств по договорам займа и ему была начислена неустойка, расчет которой приведен в исковом заявлении.

Истцом неоднократно в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени они не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Дячук И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался по последнему, известному суду, месту жительства, по указанному адресу ответчик не проживает.

В связи с тем, что место жительства ответчика суду не было известно, в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика Дячук И.В адвокат Устинова А.С. заявленные исковые требования не признала по тому основанию, что признание ею иска может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Решением Воскресенкого городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года исковые требования Лукьянова А.С. удовлетворены частично.

С Дячук И.В. в пользу Лукьянова А.С. в счет неустойки по договору беспроцентного займа от 01.11.2009 №1 взысканы денежные средства в размере 1 000000 руб., в счет неустойки по договору беспроцентного займа от 01.11.2009 №2 – в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 329 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Дячук И.В. просит об отмене решения Воскресенкого городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года, указывая на исполнение решения Лихославльского районного суда Тверской области от 25.04.2013 по делу № 2-21/2013 об удовлетворении требований Лукьянова А.С. о взыскании задолженности по тем же договорам займа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2009 между Дячук К.В. и Лукьяновым А.С. были заключены договоры беспроцентного займа №№1 и 2 (л.д. 6,7).

Согласно п.п.1.1 договора № 1 истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 3 332 650 руб., в соответствии с п.п. 1.1 договора №2 сумму, эквивалентную 50 000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на 01.11.2009.

Дячук К.В. принял на себя обязательства возвратить сумму долга по указанным договорам по графику, предусмотренному в п.п. 3.1 договоров.

Судом также установлено, что истец передал, а Дячук К.В. получил денежные суммы, указанные в договорах займа №№1 и 2 от 01.11.2009.

Дячук К.В. выполнил принятые на себя обязательства лишь по уплате суммы займа.

Неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнении обязательств по договорам, предусмотренную п. 4 договора, Дячук К.В. не выплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Во исполнение обязательств по договорам займа от 01.11.2009 №№1 и 2 между Лукьяновым А.С. и Дячук И.В. 01.11.2009 был заключен договор поручительства №2.

В соответствии с договором поручительства №2 от 01.11.2009 ответчик принял на себя солидарную ответственность по исполнению Дячуком К.В. договоров беспроцентного займа от 01.11.2009 №№ 1 и 2, в том числе и по выплате неустойки.

Как установлено судом, Лукьянов С.А. уведомлял заемщика Дячук К.В. и поручителя Дячук И.В. об образовавшейся задолженности, предлагал исполнить взятые ими на себя обязательства по договорам.

Требования истца о погашении задолженности не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 323, 361, 363, 309, ч. 1 ст. 807, ч.1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что размер заявленной неустойки завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик объективно был лишен возможности заявить о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с неизвестностью суду его места нахождения, а его представитель иск не признал, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, принимая во внимание право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также решение Лихославльского районного суда Тверской области от 25.04.2013 по делу № 2-21/2013, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору займа от 01.11.2009 № 1 до 400000 руб., по договору займа от 01.11.2009 № 2 - 300000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года изменить, указав на взыскание с Дячук И. В. в пользу Лукьянова А. С. неустойки по договору займа от 01.11.2009 № 1 в размере 400000 руб., по договору займа от 01.11.2009 № 2 в размере 300000 руб., в счет уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6368 руб. 82 коп., а всего 706368 руб. 82 коп. (семьсот шесть тысяч триста шестьдесят восемь рублей 82 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Севостьянова Е.В. дело № 33- 16312/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Галановой С.Б., Савоскиной И.И.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года частную жалобу Лукьянова А. С. на определение Воскресенкого городского суда Московской области от 02 июня 2014 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску Лукьянова А. С. к Дячук И. В. о взыскании неустойки по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года исковые требования Лукьянова А.С. к Дячук И.В. о взыскании неустойки по договорам займа удовлетворены частично.

06 мая 2014 года в адрес Воскресенского городского суда поступила апелляционная жалоба Дячук И.В. на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании Дячук И.В. и его представитель доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, поддержали.

Ходатайство стороны ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Воскресенкого городского суда Московской области от 02 июня 2014 года Дячуку И.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску Лукьянова А.С. к Дячук И.В. о взыскании неустойки по договорам займа.

В частной жалобе Лукьянов А.С. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствие с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня ознакомления ответчика с содержанием обжалуемого решения, доказательств того, что о принятом решении ответчику было известно ранее, чем он указывает в своем заявлении, по делу не представлено.

Исходя из основного принципа гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ), принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании, когда дело было рассмотрено по существу, не участвовал, о времени и месте судебного заседания не извещался надлежащим образом по причине неизвестности суду его места нахождения, доказательств того, что о принятом решении ему было известно ранее, чем он указывает в своем заявлении, по делу не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановления срока.

Доводы частной жалобы, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

При таких данных, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьянова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: