Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2012 ~ М-1298/2012 от 27.01.2012

2-2097/12

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карпеченковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Глазкова В.В. к Филиалу ООО «ответчик» ..... об обязании выплаты страховой суммы в полном объеме,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил иск к ответчику и в уточненной редакции своих требований просит довзыскать разницу страхового возмещения до лимита ответственности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о выплате страховой суммы в связи с несогласием с суммой компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомашине нанесен ущерб (Справка б/н о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) Представительством ООО «наименование 1» был составлен Акт осмотра машины за № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании данного Акта и Страхового полиса ОСАГО сер. ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ..... филиалом ответчик ему выплачена страховая сумма в размере 45 126, 57 руб.

Калькуляции, либо другого обоснования счета данной суммы ему не представлено. Порядок расчета был скрыт, чем были нарушены права истца.

Согласия на размер возмещения в данном объеме я не давал, в связи с чем, обратился в независимую экспертизу.

Ответчику была выслана и получена им телеграмма за № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой экспертизы. На экспертизу представитель ответчика не явился, экспертиза проведена без его участия. Согласно экспертного отчета сумма восстановительного ремонта составляет 229926 руб. Претензия о выплате сумм страхового возмещения в полном объеме ответчиком не разрешена.

В окончательной редакции своих требований истец прост взыскать с ответчика до лимита ответственности 74873,43 руб., за оплату услуг ФИО19 в размере 2550 руб., расходы за составление отчета ООО «наименование 2» 6000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865 руб., указав, что оставшиеся убытки намерен в дальнейшем взыскать с виновника ДТП. Так же просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, оставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требования ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца нанесен ущерб, что подтверждается Справка б/н о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14). Представительством ООО «наименование 1» был составлен Акт осмотра машины за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). На основании данного Акта и Страхового полиса ОСАГО сер. ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ..... филиалом ответчик истцу выплачена страховая сумма в размере 45 126, 57 руб. (л.д. 20).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта оценена страховой компанией в размере 45 126,57 руб. Из справки следует, что лимит ответственности составляет 120 000 руб. (л.д.20).

Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта оценена ООО «наименование 2» ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 926 руб., с учетом износа автомашины (л.д.25-33).

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым принять отчет № ООО «наименование 2» как полно соответствующий требованиям закона.

Так, согласно п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что потерпевший Глазков В.В. не согласился с выплатой, направив страховой компании претензию (л.д.13), вместе с тем страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы. И истец воспользовался правом п. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Отчет ООО «наименование 2» составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства"), а именно п.19.

Кроме того, данный Отчет составлен по акту осмотра транспортного средства, составленным ООО «наименование 1», то есть оценивались те же повреждения, которые приняты страховой компанией как полученные в результате ДТП.

Ответчик не проводил по делу независимую экспертизу. Ответчиком не представлены доказательства обоснованности расчета выплаченных сумм, не представлены учредительные документы, не представлены сведения об оценщике, не представлены методика расчета, что не позволяет сделать суду вывод о допустимости Акта № без даты составления, не утвержденного руководителем как надлежащего доказательства подтверждающего законность и обоснованность выплаченных истцу сумм страхового возмещения.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт ДТП подтвержден постановлением об административном правонарушении и справкой ГИБДД. Причинно следственная связь между ДТП и нахождением в больнице на излечении Глазкова В.В. не связана с выплатой страхового возмещении в меньшем размере.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94г. № 10 в ред. от 15.01.98г. в п. 2 прямо указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

В соответствии с ч.2, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценивая представленные истцом доказательства в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований к его возмещению с ответчика.

В соответствии о ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ определена 8,25%. Страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Однако, претензия полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была проигнорирована.

Согласно расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5435 руб. ((74873,43руб.х8.25%х1/75)х66). Данная сумм подлежит взысканию.

Суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы в пользу истца: за оплату услуг ФИО19 в размере 2550 руб., расходы за составление отчета ООО «наименование 2» 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 233-235, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филиала ООО «ответчик» ..... в пользу Глазкова В.В. разницу страхового возмещения до лимита ответственности в размере 74873,43 руб., за оплату услуг ФИО19 в размере 2550 руб., расходы за составление отчета ООО «наименование 2» 6000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865 руб., а всего 91723 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: