Решение по делу № 33-999/2020 от 06.05.2020

Судья Палеева И.П. Дело № 2-3009/2020

33-999/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрев в городе Кургане 21 мая 2020 г. гражданское дело исковому заявлению Пережогина Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2020 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пережогин И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вестстрой» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 5 мая 2016 г. между ООО «Вестстрой» и ООО «Атол» был заключен договор поставки нефтепродуктов №, по условиям п. 1 которого поставщик обязался передавать в собственность ООО «Вестстрой» нефтепродукты, а ООО «Вестстрой» обязался принимать и оплачивать их в течение срока действия договора. В соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными к договору поставки нефтепродуктов № за период с 5 мая 2016 г. по 24 октября 2016 г. ответчику поставлено нефтепродуктов на общую сумму 7949572 рубля 40 копеек. 6 мая 2017 г. между ООО «Атол» и ООО «Вестстрой» был заключен договор поставки нефтепродуктов №. В соответствии с универсальными передаточными документами ответчику поставлено нефтепродуктов на общую сумму 13651868 рублей 58 копеек. Обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 30 сентября 2019 г. задолженность ответчика по оплате поставленных нефтепродуктов составила 2466322 рубля 30 копеек, что подтверждается актом сверки. 3 октября 2019 г. ответчику была направлена претензия, содержащая требование погасить задолженность по договорам поставки нефтепродуктов № от 5 мая 2016 г. и № от 6 мая 2017 г. В письме от 4 октября 2019 г. ответчик гарантировал погашение сложившейся задолженности в срок до 15 ноября 2019 г., между тем, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. 21 ноября 2019 г. между ООО «Атол» и Пережогиным И.И. был заключен договор № цессии по договорам поставки нефтепродуктов № от 5 мая 2016 г. и № от 6 мая 2017 г. по условиям которого к истцу перешло право требования к ООО «Вестстрой» по договорам поставки нефтепродуктов № от 5 мая 2016 г. и № от 6 мая 2017 г. об оплате долга за поставленный по договорам поставки товар в размере 2466322 рубля 30 копеек. 9 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшей цессии, которое было получено адресатом 17 декабря 2019 г.

Просил суд взыскать с ООО «Вестстрой» в его пользу 2466322 рубля 30 копеек в счет долга по договорам поставки нефтепродуктов № от 5 мая 2016 г. и № от 6 мая 2017 г., 20531 рубль 60 копеек в возврат государственной пошлины.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика и на принадлежащее ответчику имущество, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска - 2466322 рубля 30 копеек.

Судьей вынесено определение, которым постановлено: «Заявление Пережогина И.И. о принятии обеспечительных мер, - удовлетворить. Наложить арест на денежные средств и имущество ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» в пределах цены иска - 2466322 рубля 30 копеек».

В частной жалобе ответчик ООО «Вестстрой» просит отменить определение судьи о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование жалобы указывает, что истцом в нарушение положений п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) при подаче иска не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у Пережогина И.И. отсутствует право на обращение за судебной защитой, так как ООО «Вестстрой» по отношению к Пережогину И.И. не является обязанным лицом, первоначальным кредитором ООО «Атол» также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что ни цедентом ООО «Атол», ни цессионарием Пережогиным И.И. не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению ООО «Вестстрой» о состоявшейся уступке права требования. Настаивает на том, что наличие одного лишь заявления истца о принятии мер по обеспечению иска не является основанием для их принятия судом. Считает, что обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, либо совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (ст. 131), то есть лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (ст. 38 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (ст. 139 и ст. 140 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В ст. 140 ГПК Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что установленные судьей меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК Российской Федерации, соразмерны заявленному исковому требованию. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не предваряется содержание судебного акта, разрешающего спор по существу, а также механизм его реализации, лишь устанавливается, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Удовлетворяя заявление истца, судья правильно указал, что данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 139 ГПК Российской Федерации суд должен дать оценку положению дела, исходя из характера спора, предъявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, и при наличии любых сомнений в исполнимости решения принять меры по обеспечению иска.

Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должен представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано существование угрозы неисполнения решения суда судебной коллегией отклоняется, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда. При этом ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска, предоставив доказательства наличия оснований к этому, в том числе путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 146 ГПК Российской Федерации, закон предоставляет ответчику право после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем не имеется оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 144 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судьей определения, частная жалоба не содержит. Суждение заявителя об обязательном досудебном порядке разрешения спора не основаны на законе.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий