Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2012 (2-2990/2011;) от 03.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Романович М.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюк <данные изъяты> к Дорожкину <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дедюк А.А., действуя в лице представителя Никифоровой Е.Ю. обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику Дорожкину А.В. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 800 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, на срок до 20.10.2009 года, В обеспечение исполнения обязательств по договору, между сторонами был заключен договор залога, предметом залога является указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее Дорожкину А.В. на праве собственности. Дорожкин А.В. своевременно не вернул сумму займа. На основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска 07.12.2009 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы долга в размере 800000 рублей, однако до настоящего времени обязательства по возвращению долга ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец Дедюк А.А., не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик Дорожкин А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ОИК-38. Каких-либо письменных пояснений суду не дал, направил в адрес уда письменные возражения и просил на основании ст.451 ГК РФ внести изменения в договор займа, в связи с существенными изменением обстоятельств, поскольку в настоящее время у него не имеется возможности выплатить долг, в связи с тем что он отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда с 9.06.2009 года и с учетом его состояния здоровья, поскольку в 2010году у него выявлен туберкулез легких.(л.д.69)

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и предложений.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.145 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 20.04.2009 года между истцом Дедюк А.А. и ответчиком Дорожкиным А.В. был заключен договор займа и залога (ипотеки), на сумму 800000 рублей, на срок до – 20.10.2009 года, под 7 % в месяц.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.12.2009 года, вступившим в законную силу, с Дорожкина А.В. в пользу Дедюк А.А. взыскана сумма долга по говору займа в размере 800000 рублей.

25.12.2009 года выдан исполнительный лист о взыскании с Дорожкина А.В. в пользу Дедюк А.А. денежных средств в размере 800000 рублей.

Дорожкин А.А. свои обязательства предусмотренные договором займа и залога по возврату денежных средства до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Согласно представленного суду нотариально заверенного договора займа и залога (ипотеки) от 20.04.2009 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодатель Дорожкин А.В. заложил залогодержателю Дедюк А.А. объект недвижимости. В п.7 Договора, оговорен предмет залога – 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью, 30,2 кв.м. Согласно п.9 Договора, имущество оценено сторонами в 800000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Дорожкиной И.И., Дорожкина А.В., в качестве обременения указан: - ипотека от 27.04.2009г., залогодержатель Дедюк А.А;

- запрет совершать действия, направленные на отчуждение, распоряжение, регистрацию прав в отношении 1/2 доли.

Судом установлено, что сумма займа взысканная по решению суда от 07.12.2009 года в размере 800000 рублей в полном размере истцу не возвращена.

Согласно справке ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю с осужденного Дедюк А.В. по исполнительному листу в пользу Дедюк А.А. произведены удержания: июль 2011г. – 491,18 рублей, август 2011г. - 1252,75 рублей, сентябрь 2011 года - 1252,75 рублей, октябрь - 1252,75 рублей, ноябрь - 1252,75 рублей, декабрь - 1252,75 рублей, а всего 6254,93 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время из взысканных по решению суда от 07.12.2009г. 800000 рублей, ответчиком в пользу истца уплачено только 6254,93 рубля, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, принимает во внимание, что имущество оценено сторонами в договоре займа и залога (ипотеки) и не оспаривается сторонами в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью, 30,2 кв.м., определив начальную продажную цену 800 000 рублей, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Доводы ответчика о том, что в договор займа необходимо внести изменения в связи с существенными изменением обстоятельств( наличие заболевания туберкулеза и нахождение в местах лишения свободы), суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2009 года между истцом и ответчиком Дорожкиным А.В. был заключен договор займа и залога (ипотеки), на сумму 800000 рублей, на срок до – 20.10.2009 года, под 7 % в месяц.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.12.2009 года, вступившим в законную силу, с Дорожкина А.В. в пользу Дедюк А.А. взыскана сумма долга по говору займа в размере 800000 рублей. Из текста указанного решения усматривается, что ФИО3 предъявленные к нему требования о взыскании с него 800000 рублей в пользу истцу признавал в полном объеме, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны. Ходатайств о внесении изменений в договор в связи с существенными изменениями обстоятельств Дорожкин А.В. не заявлял, уже находился в местах лишения свободы.

Представленными суду медицинскими документами подтверждается диагноз Дорожкина А.В. – туберкулез легких.

Однако, приведенные ответчиком обстоятельства указывают на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренного 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Дедюк А.А. взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом указание истца на изменение финансового положения (находится в местах лишения свободы) и наличие тяжелого заболевания (туберкулез легких) в течение срока действия договора займа не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при его заключении ответчик был обязан предвидеть возможность уменьшения своего дохода, и наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд полагает необходимым взыскать заявленную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедюк <данные изъяты> удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., находящееся по адресу: Россия<адрес> установив начальную продажную стоимость 800 000 рублей, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Дорожкина <данные изъяты> в пользу Дедюк <данные изъяты> судебные расходы – государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.В.Герасименко