Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3452/2010 ~ М-2803/2010 от 02.07.2010

Дело № 2-3452/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2010 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее по тексту Банк) к Власовой Т.М., Ващенко Н.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Власовой Т.М., Ващенко Н.А. о взыскании 51655 руб.27 коп. задолженности по кредитному договору, 1749 руб.66 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг г. заключил с Власовой Т.М. кредитный договор, по которому передал 80000 руб. на неотложные нужды на срок по дд.мм.гггг г. под 17% годовых. Обязательства по возврату кредитных средств и процентов в соответствии с условиями договора Власова Т.М. исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. Исполнение обязательств Власовой Т.М. по своевременному возврату кредита и процентов по нему, обеспечивается поручительством физического лица Ващенко Н.А., которая с Власовой Т.М. несет солидарную ответственность по возврату кредитных средств, процентов, неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались по известному суду адресу, о смене места жительства суду не сообщили.

Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 329,361-367 ГК РФ обеспечение исполнения обязательства возможно поручительством физических лиц, т.е. принятие поручителем ответственности за исполнение обязательства должником. Поручительство оформляется письменным договором. Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Судом установлено, что дд.мм.гггг г. Банк заключил с Власовой Т.М. кредитный договор ХХХХ, по которому передал Власовой Т.М. кредит «на неотложные нужды» в размере 80000 руб. на срок по дд.мм.гггг г. под 17% годовых. Власова Т.М. обязалась погашать основной долг по кредитному договору ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2007 г. в размере 1333 руб.33 коп. В этот же срок производить погашение начисленных процентов.

Одновременно с подписанием кредитного договора с Власовой Т.М. дд.мм.гггг г. Банк заключил договор поручительства с Ващенко Н.А., по которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение Власовой Т.М. обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность Власовой Т.М. по кредитному договору на дд.мм.гггг г. составляет 51655 руб.27 коп., в том числе: 42533 руб.72 коп. задолженности по основному долгу, 6225 руб.80 коп. процентов, 2895 руб.75 коп. неустойки.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что требования истцом заявлены в рамках действующих договоров кредитования и поручительства, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью дд.мм.гггг г. В соответствии с условиями кредитного договора Власова Т.М. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга в размере 1333 руб.33 коп., в этот же срок производить уплату процентов. Обязательства по ежемесячной оплате кредита и уплате процентов Власова Т.М. выполняла ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию дд.мм.гггг г. составляет 51655 руб.27 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, срочным обязательством, в соответствии с которыми Власова Т.М. обязалась возвратить Банку 80 тыс. руб. путем ежемесячных платежей в погашение основного долга по кредиту в сумме 1333 руб.33 коп. в срок до 10 числа месяца, следующего за платежным, в этот же срок производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. Расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг г., из которого следует, что Власова Т.М. получила от истца денежные средства по спорному договору в сумме 80000 руб. Расчетом платежей по ссуде из которого следует, что в июне 2007г., июне, августе, сентябре, декабре 2008г., январе, марте 2009г., с мА 2009г. по апрель 2010г. платежи по кредиту не производились, задолженность по состоянию на дд.мм.гггг г. составляет 51655 руб.27 коп.

В соответствии с договором кредитования (п.4.6), Банк имеет право при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению кредита на досрочное требование уплаты всей суммы кредита, процентов, неустойки. Ненадлежащим исполнением обязательства считается однократное нарушение заемщиком срока, размера платежа основного долга и процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора и срочного обязательства ответчики суду не представили, расчет истца в установленном законом порядке не оспорили.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Банк имеет право на досрочное требование суммы кредита, процентов и неустойки.

Размер задолженности по договору 51655 руб.27 коп. определен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, срочного обязательства, произведенных заемщиком платежей. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 51655 руб.27 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Власовой Т.М., Ващенко Н.А. солидарно в пользу СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 51655 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору, 1749 руб.66 коп. возврат госпошлины, всего 53404 руб.93 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 06.09.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчики вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук