Мотивированное решение от 09.01.2023 по делу № 02-7568/2022 от 31.10.2022

                                                   УИД 77RS0031-02-2022-011817-23

Решение

именем Российской Федерации

   27 декабря 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7568/2022 по иску Яшина Антона Андреевича к Шакирову Марселю Назимовичу  о взыскании процентов,

Установил:

Истец Яшин А.А., обратился в суд с иском к ответчику Шакирову М.Н. с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что 20.03.2016 между сторонами был заключен договор займа № 1/16 во исполнение договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма Решением Егорьевского городского суда фио от 23.11.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлина в размере сумма, определением Московского областного суда от 4.03.2019 решение Егорьевского городского суда фио от 23.11.2017 оставлено в силе. По настоящее время решение суда полностью не исполнено.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился,  исковыеи требования  поддержал по доводам иска.

В судебное заседание ответчик Шакиров М.Н. явился, иск не признал в полном объеме,  пояснил, что денежные средства не получены по договору займа, проценты были ранее взысканы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 20.03.2016 между сторонами был заключен договор займа № 1/16 во исполнение договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма 

Решением Егорьевского городского суда фио от 23.11.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлина в размере сумма, определением Московского областного суда от 4.03.2019 решение Егорьевского городского суда фио от 23.11.2017 оставлено  без изменений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из п. 3.9 договора займа договор действует до полного исполнения обязательств, в соответствии с п. 3.10 договора в случае невозврата денежных средств до 31.12.2016 начисляются проценты в размере 40% годовых.

По настоящее время денежные средства истцу ответчиком в полном объеме не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Истцом произведен расчет процентов за период с 13.11.2019 по 13.07.2022, который составил сумма, судом расчет истца проверен и признан математически верным, ответчиком расчет истца не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, за пользование денежными средствами в размере 19 985 952, 22 за период с 13.11.2019 по 13.07.2022.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма, являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ 

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░