Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26275/2021 от 19.08.2021

судья Кузьмина А.В. дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

     судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года гражданское дело по иску <данные изъяты> гражданское дело по иску Скрылева Р. Д. к Скрылевой К. М. об определении места жительства ребенка, встречному исковому заявлению Скрылевой К. М. к Скрылеву Р. Д. об определении места жительства ребенка,

по апелляционным жалобе Скрылевой К. М.,

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Скрылевой К.М. и представителя Скрылевой К.М. – Абрикосова А.А.

установила:

Скрылев Р.Д. обратился в суд с иском к Скрылевой К.М., в котором просил определить место жительства несовершеннолетнего ребенка – Скрылева Д. Р. <данные изъяты> г.р. с отцом по адресу: <данные изъяты> р.<данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что с <данные изъяты>. состоял в зарегистрированном браке со Скрылевой К.М. Брак расторгнут <данные изъяты>. на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты>. От брака имеется совместный ребенок – Скрылев Д.Р. <данные изъяты>.<данные изъяты> прекращения брачных отношений ребенок проживает с отцом, находиться на полном его материально-бытовом иждивении. Ответчица официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет алкоголем. В собственности ответчица не имеет жилья, после прекращения брачных отношений проживает в квартире, принадлежащей истцу. Ответчица не принимает участия в воспитании и содержании дочери.

В ходе судебного разбирательства Одинцовским городским судом <данные изъяты> к производству было принято встречное исковое заявление Скрылевой К.М. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью. Свои требования Скрылева К.М. мотивировала тем, что после того как брачные отношения были фактически прекращены в период с <данные изъяты>. Скрылева К.М. с сыном проживала в съемной квартире по адресу: <данные изъяты> р/п <данные изъяты>. В период с <данные изъяты>. она с ребенком проживала также в сьемной квартире по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Скрылев Р.Д редко общался с ребенком, материальное обеспечение ребенка она осуществляла самостоятельно. Позднее, <данные изъяты>. Скрылевой К.М. была получена травма, повлекшая в результате развитие заболевания спинного мозга, в результате чего, по настоящее время, она вынуждена передвигаться с помощью инвалидного кресла. В связи с чем, по причине временной нетрудоспособности, она не может в полной мере осуществлять свои родительские права. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что на период восстановления после травмы здоровья Скрылевой К.М. ребенок будет проживать с отцом, при этом она регулярно общалась с сыном по телефону. Скрылева К.М. считает, что целесообразным будет определить место жительства ребенка с ней, так как после прохождения последнего курса реабилитации ее здоровье будет полностью восстановлено, и она в полной мере сможет выполнять родительские права и трудоустроиться.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции, настаивал на удовлетворении первоначального иска по доводам изложенным в иске, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика настаивала на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск в судебное заседание явилась, представила заключение по существу спора, в котором полагала, что место жительства ребенка необходимо определить с отцом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Скрылева Р.Д. удовлетворены, во встречных исковых требованиях Скрылевой К.М. - отказано.

Не согласившись с указанным решением Скрылева К.М. просит отменить указанное решение по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скрылева К.М.ю и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Скрылев Р.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Это согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН <данные изъяты>, согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от <данные изъяты> "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества (преамбула и статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании их родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 63, 65 Семейного кодекса РФ.

Как установлено судом, Скрылев Р.Д. с <данные изъяты>. состоял в зарегистрированном браке с Скрылевой К.М. Брак расторгнут <данные изъяты>. на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7). От брака имеется совместный ребенок – Скрылев Д.Р. <данные изъяты>.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6).

<данные изъяты>. Скрылевой К.М. была получена травма, повлекшая в результате развитие заболевания спинного мозга, в результате чего, по настоящее время, она вынуждена передвигаться с помощью инвалидного кресла. В связи с чем, по причине временной нетрудоспособности, она не может в полной мере осуществлять свои родительские права. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что на период восстановления после травмы здоровья Скрылевой К.М. ребенок будет проживать с отцом, в квартире по адресу: <данные изъяты> р.<данные изъяты>. Квартира находиться в собственности Скрылева Р.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8). Скрылева К.М. в настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> д. Путилково <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела управлением опеки было проведено обследование жилищно-бытовых условий семьи по адресу: <данные изъяты> р.<данные изъяты> составлен акт обследования <данные изъяты>оп от <данные изъяты>., из которого следует, что Скрылев Д.Р. и его несовершеннолетний сын проживают в благоустроенной трехкомнатной квартире. Также в квартире проживают: сожительница Скрылева Р.Д. – Хамхоева М.М. и несовершеннолетняя Скрылева Л.Р. Квартира находится в собственности Скрылева Р.Д. Квартира оборудована необходимость мебелью и бытовой техникой. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее, чистота и порядок поддерживаются. В квартире имеются жилищно-бытовые условия для проживания, развития и отдыха. На момент обследования несовершеннолетний Д. находился дома, выглядел здоровым, был одет в опрятную одежду, соответствующую возрасту. В беседе ребенок сообщил, что живет с папой, отдельно от мамы. С мамой последний раз встречался в октябре <данные изъяты>., общается с ней по телефону не чаще одного раза в неделю. Одежду и обувь ему покупает папа. Ребенок пояснил, что хочет жить с папой (л.д.185-186).

Также управлением опеки было проведено обследование жилищно-бытовых условий семьи по адресу: <данные изъяты> р.<данные изъяты>, и составлен акт обследования <данные изъяты>оп от 29.03.2021г., из которого следует, что Скрылева К.М. проживает в указанной квартире на основании договора найма жилого помещения на срок с <данные изъяты>. Обследование проводилось в присутствии сестры Скрылевой К.М. – Мурашовой Е.М., которая пояснила, что сестра находится на реабилитации по состоянию здоровья. Квартира оборудована необходимость мебелью и бытовой техникой. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, чистота и порядок поддерживаются. В квартире имеются жилищно-бытовые условия для проживания, развития и отдыха. В телефонном разговоре Скрылева К.М. пояснила, что она не возражает, чтобы ребенок проживал с отцом только на тот период пока она находится на лечении.

Из заключения Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск <данные изъяты>/оп-исх-1309/2021г. следует, что отдел опеки и попечительства руководствуясь действующим законодательством, учитывая права и законные интересы несовершеннолетнего, полагает возможным определить место жительства несовершеннолетнего Скрылева Д.Р. с отцом.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и, принимая во внимание заключение органов опеки, исходя из равных прав родителей на их воспитание, учитывая привязанность ребенка к отцу, а также состояние здоровья матери, пришел к выводу об определении места жительства несовершеннолетнего Скрылева Д. Р. <данные изъяты>.р. с отцом Скрылевым Р. Д..

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка закреплен принцип, согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Принцип 6 Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН <данные изъяты>) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании; он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

При рассмотрении дела не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об отрицательном воздействии отца своим поведением на воспитание ребенка, наличии каких-либо противоправных действий с его стороны в отношении несовершеннолетнего, направленных на жестокое обращение с ним, пренебрежительное, грубое обращение. Осуществление Скрылевым Р.Д. своих родительских прав в противоречии с интересами ребенка, не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание доказательства того, что ребенок после расторжениря брака фактически проживал с матерью на протяжении длительного времени, а также не учел график работы истца, который в полной мере не позволяет ему осуществлять родительские права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрылевой К. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: