Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2014 ~ М-747/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1868/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

под председательством судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Покручиной Ю.В.

с участием: истца- Тихенко Г.Ф., представителей истца- Туаева В.И., Елдыркина А.П., представителя ответчика- Шумиличевой И.С.

10 апреля 2014 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихенко Галины Федоровны к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тихенко Г.Ф. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр социальной защит населения по городу Волжскому» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик распространял сведения в отношении её отца- ФИО5, который умер "."..г.. Так, "."..г. ответчик направил мировому судье судебного участка № 133 Волгоградской области исковое заявление, в котором указал, что ФИО5 излишне получена сумма 907 рублей, которая подлежит возврату, а также, что её отец не уведомил органы социальной защиты о значительном превышении размера выплаты над объемом социальной поддержки. Однако, считает указанные сведения недостоверные и порочат репутацию её отца, ветерана Великой Отечественной войны, как законопослушного гражданина. Кроме этого ответчиком был направлен запрос в адрес нотариуса города Волжского, в котором также указал о наличии задолженности у ФИО5 Просит защитить доброе имя её отца, обязав ГКУ Волгоградской области «ЦСЗН по городу Волжскому» принести ей извинения, направив письма с извинениями мировому судье судебного участка № 133 Волгоградской области, нотариусу города Волжского, а также руководителю ГКУ Волгоградской области «ЦСЗН по городу Волжскому». Данные сведения стали известны соседям отца, что порочит его имя. Также просит компенсировать причиненный ей ответчиком моральный вред, поскольку он распространил недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство её отца- ФИО5, что причиняло ей душевные переживания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Истец- Тихенко Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители истца- Туаев В.И., Елдыркин А.П., считают исковые требования обоснованными и просят удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ Волгоградской области «ЦСЗН по городу Волжскому»- Шумиличева И.С. исковые требования не признала, мотивируя тем, что исковые требования предъявленные к ФИО7., как к члену семьи умершего ветерана Великой Отечественной войны ФИО5, на которого распространялась льгота и, как к предполагаемому наследнику. Исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО7 являются законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Истец не доказала факт распространения ответчиком сведений, а также порочащий характер данных сведений. ГКУ Волгоградской области «ЦСЗН по городу Волжскому» направляла письма только в адрес ФИО7 Истец сама предала огласке сложившуюся ситуацию, опубликовав статью в газете «Неделя города». Просит отказать Тихенко Г.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 являлся отцом Тихенко Г.Ф., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 19).

"."..г. ФИО5 умер.

"."..г. ГКУ Волгоградской области «ЦСЗН по городу Волжскому» направил мировому судье судебного участка № 133 Волгоградской области исковое заявление к ФИО7 в котором просил взыскать с ФИО7 как с предполагаемого наследника ФИО5, сумму излишне полученных сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством в размере 907 рублей (л.д. ).

Исковые требования ГКУ Волгоградской области «ЦСЗН по городу Волжскому» были основаны на Постановлении Главы Администрации Волгоградской обл. от 26.11.2008 N 1621 "О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", которым утвержден Порядок предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно Порядку, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в форме ежемесячной денежной выплаты на оплату части расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ежегодной денежной выплаты на оплату части расходов за бытовой газ в баллонах и за твердое топливо гражданам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления. Данные выплаты гражданам осуществляются авансом за текущий месяц для оплаты части предстоящих расходов за этот месяц. Излишне полученные суммы сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, учитываются гражданам в зачет осуществления последующей выплаты ЕДВ на оплату ЖКУ.

Согласно статье 15 Федерального закона от "."..г. № 5-ФЗ "О ветеранах" участникам ВОВ предоставляются следующие меры социальной поддержки: оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей участников Великой Отечественной войны, совместно с ними проживающими.

В соответствии с пунктом 2.3. Порядка в случае если расчетная сумма ЕДВ на оплату ЖКУ больше объема мер социальной поддержки, установленного действующим федеральным законодательством, граждане обязаны в течение десяти дней известить об этом центр социальной защиты населения и в месячный срок представить для перерасчета платежные документы за жилищно-коммунальные услуги. Суммы, проавансированных сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, учитываются гражданам в зачет осуществления последующей выплаты ЕДВ на оплату ЖКУ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установлено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обращение в суд само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав истца или других лиц либо посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага.

Это вытекает из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт злоупотребления ГКУ Волгоградской области «ЦСЗН по городу Волжскому» своим правом на обращение в суд за защитой своих законных интересов.

В пункте 11 того же Постановления обращено внимание судов на то, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, само по себе обращение ГКУ Волгоградской области «ЦСЗН по городу Волжскому» к мировому судье с указанным выше иском являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав ни ФИО5, ни Тихенко Г.Ф.

Более того, ФИО5 умер "."..г., поэтому нарушений его личных прав, ответчиком не допущено. Кроме этого, исковые требования ГКУ Волгоградской области «ЦСЗН по городу Волжскому» были предъявлены не к Тихенко Г.Ф., а к её сыну- ФИО7

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец в подтверждение свих доводов о распространении ГКУ Волгоградской области «ЦСЗН по городу Волжскому» в отношении него порочащих его честь и достоинство сведений, ссылается на показания свидетелей:

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что с Тихенко Г.Ф. знакома около 7 лет. Осенью 2013 года она заметила, что Тихенко Г.Ф. все время грустная, через некоторое время она вообще перестала приходить к ней в гости. В тот же период, зайдя в гости к Тихенко Г.Ф., увидела, что она плачет, пояснив, что расстроена из-за того, что у умершего отца имеются долги, ей пришла судебная повестка. После того как она сходила в суд, стала жаловаться на бессонницу, на то, что теряет слух, часто плакала, была все время подавленна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что с Тихенко Г.Ф. знакома около двух лет, между нами сложились хорошие отношения. В последнее время Тихенко Г.Ф. очень переживала, что ее сыну присылали письма о долгах ее отца. В середине января 2014 года ей пришла повестка в суд. Из-за этого она стала раздражительной, нервной, жаловалась на потерю слуха, отсутствие сна, жаловалась, что соседи все время спрашивают про ее отца.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Из показаний данных свидетелей следует, что им о долговых обязательствах ФИО5 стало известно от самой Тихенко Г.Ф. В судебном заседании, истец не оспаривала, что публикация статьи в газете «Неделя города» состоялась по её инициативе.

Обращение ответчика к нотариусу города Волжского связано с установлением круга наследников после смерти ФИО5, что в силу приведенных норм действующего законодательства не является фактом распространения несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, либо ФИО5, сведений.

Таким образом, истцом в судебном заседании не доказан факт распространения ответчиком недостоверных, порочащих честь и достоинство ни ФИО5, ни самого истца.

Судом также учитывается, что сведения, изложенные в исковом заявлении ответчика к ФИО7 не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики или норм морали, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь реализацией ответчиком своих гражданских прав на обращение в суд, а также недоказанность распространения таких сведений, оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства не имеется, в том числе и для удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Тихенко Галине Федоровне в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.

Судья: С.Г. Шестакова