Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-4413/2020;) ~ М-3519/2020 от 25.08.2020

63RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары

в составе председательствующего Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2021 по иску Панариной Е.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних П. к ООО "Жилуниверсал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 27 марта 2018 г. истец и трое несовершеннолетних детей являются собственниками квартиры <адрес>, обслуживаемой управляющей компанией ООО «Жилуниверсал». В течение 2019 - 2020 года неоднократно происходило затопление вышеуказанной квартиры с крыши дома, что подтверждается актами совместного обследования без номера от 18.01.2019г., 14.01.2020г., 22.01.2020г., 03.02.2020г., составленным сотрудниками ООО «Жилуниверсал». Также данные повреждения подтверждаются письмом от 29.01.2020г., 12.02.2020г. Главы Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара и актами обследования квартиры от 23.01.2020. 07.02.2020г. С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба истец вынуждена была обратиться за независимой экспертизой в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету № 81-Ф-20 от 03.03.2020г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонт) с учетом материалов помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждения по состоянию на дату оценки 28 февраля 2020г. составляет 147 300 (Сто сорок семь тысяч триста) рублей. За проведение независимой экспертизы мною было оплачено 12 000,00 рублей, что подтверждается договором № 81-Ф-20 от 28.02.2020г. и квитанцией об оплате. 11.03.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия вх. № 6983 от 11.03.2020г. с требованием возместить стоимость ущерба и убытки. Однако, на сегодняшний день, данные требования исполнены не были, мотивированного отказа не поступало. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен ни в каком объеме, полагают, что ООО «Жилуниверсал» уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные Договором, в нарушение требований ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым «обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона», «односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств запрещается». Истцу Панариной Е.В. и её детям причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, с невозможностью проживания в нормальных условиях, в принадлежащей истцам квартире, а также уклонением ответчика от удовлетворения требований в досудебном порядке. Моральный вред оцениваю в размере 30 000,00 рублей. За оказание юридической помощи истцом Панариной Е.В. было оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается договором № 18/08-2020г. и квитанцией об оплате. Просит взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Панариной Е.В., Панарина Д.Д., Панарина Т.Д., Панарина Э.Д. стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 147 300,00 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей; моральный вред в размере 30 000,00 рублей; - расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В судебном заседании представитель истцов Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, представили отзыв на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, принять во внимание заключение судебной экспертизы, снизить штраф. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы Панарина Е.В., Панарин Д.Д., Панарин Э.Д., Панарин Д.Т. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве Панариной Е.В. - 2/5, доля в праве Панарина Д.Д. – 1/5, Панарина Э.Д. – 1/5, Панарина Т.Д, - 1/5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.07.2020 г. (л.д. 11-16)

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> является ООО «Жилуниверсал».

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491

В соответствии с подп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006. № 491 (в ред. о 15.12.2018г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются крыши….

Согласно п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, -защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (приложение №2 к указанным Правилам)

Согласно п. 2.3.1. Указанных Правил, Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями

Согласно ч. ч. 1.5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10., 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Судом установлено, что в течение 2019-2020 гг. неоднократно происходило затопление спорной квартиры с крыши дома <адрес> истцам причинен материальный ущерб.

18.01.2019г., 14.01.2020г. сотрудниками ООО «Жилуниверсал» были составлен акт осмотра помещения собственника, в которых установлено, что причиной залива указанной квартиры явилось нарушение герметичности кровли, нарушение герметичности межпанельных швов (л.д. 16-19)

Также были составлены акты о причинении ущерба имуществу жилого помещения от 22.01.2020 года, 03.02.2020 г., в которых также установлено, что причиной залива явилось нарушение кровельного покрытия (л.д. 20-25)

В ответ на обращения истцов Глава Администрации Кировского внутригородского района г. Самары сообщил, что 23.01.2020 года сотрудниками Администрации Кировского внутригородского района г. Самары в присутствии истцов проведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого были выявлены влажные следы протечности в прихожей на потолке и стенах, отслоение обоев на стене, примыкающей к входной двери. На момент осмотра течи не выявлено, свет восстановлен. По словам управляющей организации ООО «Жилуниверсал», 14.01.2020 года выполнены работы по ремонту кровли в районе примыкания кровли к ливневой канализации над спорной квартирой. 20.01.2020г. и 22.01.2020г. проведена очитка кровли над квартирой от снега. (л.д. 26-27, л.д. 28-32)

Актами обследования от 23.01.2020 года, от 07.02.2020 года также установлено, что произошел залив спорной квартиры (л.д. 32-36)

Также в материалах дела имеется ответы на обращения Панарина Д.В. по факту содержания кровли над квартирой <адрес>

Для определения стоимости причиненного квартире истцов ущерба, они обратились в оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы»

Согласно отчету об оценке № 81-Ф-20 от 03.03.2020 года, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы», рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений и имущества спорной квартиры без учета износа составляет 147 300 руб., с учетом износа –144 500 руб. (л.д. 48 – выводы)

11.03.2020 г. истцы обращались к руководителю ООО «Жилуниверсал» с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб в сумме 144 500 руб., расходы по досудебной экспертизы не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 94-95)

В ответ на претензию истцов ООО «Жилуниверсал» 20.03.2020г. сообщил, что согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-2934, составленному на основании акта обследования квартиры, общая сумма ущерба спорной квартиры составила 2 258,55 руб. ООО «Жилуниверсал» готовы возместить истцу указанную сумму после предоставления ими реквизитов

Однако с данным решением истцы не согласились, обратились в суд

При рассмотрении дела, представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» в судебном заседании не опровергая причину залива, ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы для определения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 06.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-4413/1010 была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 126-127), перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива с кровли дома в период 2019 и 2020 года, с учетом износа и без учета износа - по материалам гражданского дела № 2-4413/20 ?

Согласно заключению эксперта № 1323 от 09.12.2020г., выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива с кровли дома в период 2019 и 2020 года, составляет 159 409,01 руб. – без учета износа, 157 983,36 руб. – с учетом износа

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцам имущественного вреда.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ООО «Жилуниверсал», иск в заявленных и поддержанных представителем истцов Комисаровым исковых требованиях, заявленных первоначально.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Панариных о взыскании с ответчика ООО «Жилуниверсал» суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 147 300 рублей

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь ст. 15 указанного Закона, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждой

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Панариной Е.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Панарина Д.Д., Панарина Т.Д., Панарина Э.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителей штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истцов в установленный срок в досудебном порядке.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам Российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предложенную ответчиком сумму возмещения в досудебном порядке и отказ истцов от этой суммы, с учетом суммы основного обязательства и размер штрафных санкций как имущественной ответственности, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежащим снижению до 5 000 руб. в пользу истца Панариной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оценке рыночной стоимости работ (услуг) от 28.02.2020г., заключенному между ООО «Центр независимой экспертизы» и Панариной Е.В., истцом Панариной Е.В. за услуги оценки в досудебном порядке оплачено 12 000 рублей (л.д. 92-93), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81/28 от 28.02.2020г. (л.д. 91)

Суд считает данные требования подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Панариной Е.В. - в сумме 12 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.08.2020г., заключенному между ИП Комиссаров А.Н. и Панариной Е.В., истцом Панариной Е.В. за юридические услуги оплачено 15 000 рублей (л.д. 96-97), что также подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.08.2020 года (л.д. 100).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Панариной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - в сумме 4 886 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Панариной Е.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Панарина П. к ООО "Жилуниверсал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Панариной Е.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 147 300 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба – 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 184 300 (сто восемьдесят четыре тысячи триста) рублей

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 886 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева