Дело №2-606/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2013 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Гедымы О.М.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием представителя заявителя Верташова И.В.,
судебного пристава-исполнителя Циненко Е.Б.,
представителя УФССП по МО Ярощука В.Г.,
представителя Виноградова Ю.А. Славкина А.А.,
представителя Кима А.Л. Федотовского Г.И.,
представителя ООО «Мурманский институт независимой оценки» Пестова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/13 по жалобе Погорелова О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Циненко Е.Б. об оценке вещи или имущественного права от 26 октября 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Погорелов О.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области Циненко Е.Б. от 26.10.2012 об оценке вещи или имущественного права.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №11374/12/21/81СД от 26.10.2012, возбужденное в отношении должника Виноградова Ю.А. о взыскании задолженности в размере *** рублей *** коп. в пользу разных взыскателей. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска был произведен арест недвижимого имущества должника – цеха мелкого ремонта автомобилей, общей площадью 409, 3 кв.м. по адресу: г. Мурманск, пр. ***, дом ***. Стоимость объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем при аресте имущества определена в размере *** рублей. Для оценки арестованного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «***». Согласно отчету специалиста-оценщика Ч.Д.А. №*** от 15.10.2012 рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества составила *** рубля (без учета НДС). Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела Циненко Е.Б. приняла представленный оценщиком отчет и вынесла оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества определена неправильно, является чрезмерно заниженной по сравнению с реальной рыночной стоимостью. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия отчета оценщика Ч.Д.А., поскольку данный отчет не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с этим считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2012 года об оценке вещи или имущественного права не соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращает внимание, что на основании договора, заключенного с ИП Я.А.А., последним был составлен отчет №*** от 08 января 2013 года, согласно которому стоимость объекта недвижимости – цеха мелкого ремонта автомобилей, общей площадью 409, 3 кв.м. по адресу: г. Мурманск, пр. ***, с учетом НДС составляет *** рублей. С учетом изложенного, считает, что у судебного пристава-исполнителя Циненко Е.Б. при принятии оспариваемого постановления имелись достаточные основания сомневаться в достоверности сведений о рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, определенного в отчете ООО «Мурманский институт независимой оценки». Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым производствам по Мурманской области Циненко Е.Б. от 26.10.2012 об оценке вещи или имущественного права и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Кроме того, одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование заявления Погорелов О.В. указывает, что оспариваемое постановление было направлено судебным приставом-исполнителем 27.10.2012, однако он не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления от 26.10.2012 в установленный законом 10-дневный срок, поскольку обратился к независимому оценщику для определения достоверности величины стоимости объекта оценки, проведенной в рамках сводного исполнительного производства. Отчет был получен им 08 января 2013 года, поэтому считает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен им по уважительным причинам, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит восстановлению.
Заявитель Погорелов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя – Верташов И.В. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы взыскателя Погорелова О.В. на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Указал, что Погорелов О.В. не согласен с размером стоимости арестованного имущества, указанного судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, полагая, что стоимость занижена и не является рыночной. Также указал, что Погорелов О.В. с исковым заявлением об оспаривании отчета, составленного оценщиком ООО «***», в суд не обращался, поскольку данный отчет может быть оспорен в рамках рассмотрения дела о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Циненко Е.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2012 года об оценке вещи или имущественного права не имеется, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям статей 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представила письменный мотивированный отзыв на жалобу, в котором указала на пропуск заявителем срока для обращения с жалобой в суд. Считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока /л.д. 93-96/. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Управления ФССП России по Мурманской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, - Ярощук В.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Привел доводы, аналогичные доводам судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для обращения в суд просил отказать.
Заинтересованное лицо Виноградов Ю.А. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, его представитель – Славкин А.А. в судебном заседании с жалобой Погорелова О.В. не согласился, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил в удовлетворении жалобы отказать. Также указал, что заявителем безосновательно пропущен срок обращения с данной жалобой в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока просил отказать.
Заинтересованное лицо Ким А.Л. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, его представитель – Федотовский Г.И. в судебном заседании в удовлетворении жалобы Погорелова О.В. просил отказать. Также просил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица ООО «Мурманский институт независимой оценки» - Пестов А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что отчет, составленный оценщиком ООО «Мурманский институт независимой оценки» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», оснований для непринятия данного отчета у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованных лиц, оценщика Ч.Д.А., исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №11374/12/21/51/СД в отношении должника Виноградова Ю.А., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов возлагается исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены условия и порядок принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с указанной статьей оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки, в частности для оценки недвижимого имущества (п. 2 ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ).
В силу части 4 статьи 85 названного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 5 ст. 85).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, а также материалами сводного исполнительного производства, 07 ноября 2011 года, на основании исполнительного листа №2-964, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №55167/11/01/51 в отношении должника Виноградова Ю.А. о взыскании в пользу Кима А.Л. задолженности в размере *** рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о выявлении имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.
Установив, что в собственности должника имеется недвижимое имущество – цех мелкого ремонта автомобилей, общей площадью 409, 3 кв.м., по адресу: г. Мурманск, пр. ***, ***.13 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – Виноградова Ю.А. в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя и должника, в постановлении разъяснен порядок его обжалования.
13 сентября 2012 года в присутствии понятых, должника Виноградова Ю.А., представителя взыскателя Кима А.Л. – Славкина А.А., судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест указанного недвижимого имущества, о чём составлен соответствующий акт. При этом в акте судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость арестованного недвижимого имущества – *** рублей.
Во исполнение требований части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, 13 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес Отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области заявку на оценку арестованного имущества: цеха мелкого ремонта автомобилей, общей площадью 409, 3 кв.м., кадастровый номер ***, с просьбой назначить специализированную оценочную организацию для определения стоимости арестованного имущества.
04 октября 2012 года в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступило уведомление начальника отдела организации работы по реализации имущества должника, в котором сообщалось, что на основании договора №*** от 01.10.2012 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, заключенного между Управлением ФССП по Мурманской области и ООО «Мурманский институт независимой оценки», оценку будет производить специалист-оценщик Ч..А.
15 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Данным постановлением оценка недвижимого имущества поручена специалисту-оценщику Ч.Д.А., являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков НП «***». Данным постановлением оценщик был предупрежден об ответственности, установленной за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
23 октября 2012 года в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступил отчет №НБ-102/10/12 ООО «Мурманский институт независимой оценки» от 15 октября 2012 года, выполненный на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно данному отчету специалист-оценщик произвел оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего Виноградову Ю.А. – цеха мелкого ремонта автомобилей (г. Мурманск, пр.***, дом ***).
Ввиду того, что 01 октября 2012 года в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Погореловым О.В. предъявлен исполнительный лист о взыскании с Виноградова Ю.А. в пользу Погорелова О.В. задолженности в сумме *** рублей *** копеек, исполнительное производство после получения отчета оценщика передано судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Мурманской области.
26 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела Циненко Е.Б. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 11374/12/21/51/СД.
В этот же день, то есть 26.10.2012 судебным приставом-исполнителем Циненко Е.Б. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель принял отчет №НБ-102/10/12 от 15.10.2012 специалиста-оценщика ООО «Мурманский институт независимой оценки» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Виноградову Ю.А. – цеха мелкого ремонта автомобилей, согласно которому стоимость объекта недвижимого имущества без учета НДС составляет *** рубля. При этом, данным постановлением сторонам исполнительного производства разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке /л.д.25-27/. Также в постановлении судебным приставом-исполнителем разъяснено, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде общей юрисдикции в десятидневный срок.
По сведениям судебного пристава-исполнителя, постановление об оценке вещи или имущественного права направлено в адрес сторон исполнительного производства 27.10.2012 года (исх. №26844/12/21/51). Данное обстоятельство заявителем и его представителем не оспаривалось. Кроме того, копия оспариваемого постановления была вручена Погорелову О.В. 31 октября 2012 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
02 ноября 2012 года Погорелов О.В. ознакомился с материалами сводного исполнительного производства и снял копии с отчета об оценке. Данное обстоятельство подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством.
Оценивая доводы заявителя и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно принял отчет, составленный оценщиком ООО «Мурманский институт независимой оценки», поскольку данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» суд приходит к следующему.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 11 названного Федерального закона №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Согласно отчету ООО «Мурманский институт независимой оценки» сделан вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно цеха мелкого ремонта автомобилей, общей площадью 409, 3 кв.м., кадастровый номер 51-51-01/008/2009-521, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. ***, дом ***, принадлежащего Виноградову Ю.А.
При этом, оценщиком рассматривается вопрос о применении либо неприменении того или иного метода оценки самостоятельно в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.
Согласно п. 20 приказа Минэкономразвития и торговли РФ от 20 июля 2007 года №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО 1) оценщик при проведении оценки обязан применить затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода.
Из содержания отчета ООО «Мурманский институт независимой оценки» № НБ-102/10/12 от 15 октября 2012 года следует, что возможность использования всех трех методов оценки специалистом-оценщиком исследована, отказ от применения определенного метода оценки в каждом конкретном случае мотивирован.
По своему содержанию отчет специалиста-оценщика ООО «Мурманский институт независимой оценки» соответствует требованиям статей 3 и 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы в суде заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что отчет заявителем оспорен не был. Сведений о том, что результаты оценки признаны в установленном законом порядке недостоверными, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в использовании определенной в отчете рыночной стоимости цены арестованного имущества. Поскольку сведения об иной стоимости арестованного имущества, на момент принятия оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, у него не имелось законных оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости арестованного имущества.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 26.10.2012 года является законным, обоснованным, действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления соответствуют требованиям статьи 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в частности, судебный пристав-исполнитель принял меры для привлечения специалиста по оценке недвижимого имущества, постановление принято в установленные законом сроки (в трехдневный срок с момента получения отчета), копии постановления направлены в адрес сторон исполнительного производства 27.10.2012, то есть не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», является правильным и не нарушает прав должника в ходе исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Погорелова О.В.
Доводы заявителя и его представителя о том, что стоимость, установленная судебным приставом-исполнителем при аресте недвижимого имущества, гораздо выше стоимости, установленной оценщиком, суд во внимание не принимает, поскольку в силу положений статей 80 и 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем могла быть и была указана лишь примерная стоимость имущества, в то время как установление его действительной стоимости, как объекта недвижимого имущества, окончательно может быть определена только соответствующим специалистом.
Также суд не может принять во внимание, представленный заявителем отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества – цеха мелкого ремонта автомобилей, составленного оценщиком ИП Я.А.А., поскольку данный отчет не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель не был лишен возможности оспорить отчет, составленный оценщиком ООО «Мурманский институт независимой оценки» в установленные законом сроки.
Также суд находит несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что отчет, составленный оценщиком Ч.Д.А., выполнен не одним оценщиком, а несколькими, что вытекает из текста отчета, поскольку данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Погорелова О.В. и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Мурманской области Циненко Е.Б. не имеется.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2012 года об оценке вещи или имущественного права получено Погореловым О.В. 31 октября 2012 года, следовательно, срок на подачу жалобы на постановление от 26.10.2012 истекал 12 ноября 2012 года (с учетом выходных дней). Между тем, с жалобой на указанное постановление Погорелов О.В. обратился в суд 10 января 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на необходимость составления отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества.
Вместе с тем, суд не может признать указанные причины пропуска установленного законом процессуального срока уважительными, поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, а не отчет ООО «Мурманский институт независимой оценки». Иных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления в суд, и свидетельствующих о невозможности Погорелова О.В. реализовать свое право на судебную защиту в период с 01 ноября 2012 года и до дня подачи заявления в суд, заявителем, либо его представителем не представлено.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Погорелова О.В.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Погорелова О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Циненко Е.Б.об оценке вещи или имущественного права от 26 октября 2012 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.М. Гедыма