Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53288/2018 от 29.11.2018

Судья: Максимовских Н.Ю.

Гр. дело № 33-53288/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДЕПЮСТ» генерального директора Хотича В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДЕПЮСТ» к Шведовой К.Г. о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным – отказать.

установила:

Истец ООО «ДЕПЮСТ» обратился в суд с иском к ответчику Шведовой К.Г. о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным, мотивировав свои требования тем, что истец обратился в адвокатскую палату Республики Коми с жалобой на действия *** Шведовой К.Г., которая в период с … года по …. года осуществляла трудовую деятельность в ООО «ДЕПЮСТ». В рамках дисциплинарного производства Шведовой К.Г. было представлено заключенное … года между ООО «ДЕПЮСТ» и Некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Эгида» в лице Шведовой К.Г. соглашение № …. об оказании юридической помощи, которое стороной истца никогда не подписывалось, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки от … года; заключением специалиста о проведении почерковедческого исследования № …; заявлением в правоохранительные органы; отсутствием денежных переводов на счет Адвокатского бюро в соответствии с условиями соглашения. В ….. года Шведовой К.Г. начислялась и выплачивалась заработная плата на основании фактического допущения к работе с ведома работодателя. Производимая оплата характерна именно для трудовых отношений; Шведова К.Г. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ДЕПЮСТ»; ежедневно приезжая на место работы и осуществляя трудовую деятельность в период с понедельника по пятницу с 10.00 час. до 19.00 час., что подтверждается плановиками рабочего времени. Отсутствие подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ, а также тот факт, что оспариваемое соглашение в соответствующем журнале регистрации договоров отражено не было, также свидетельствуют о том, что названное соглашение сторонами не заключалось.

Представитель истца ООО «ДЕПЮСТ» по доверенности Долина В.О. в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Шведова К.Г. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица НО АБ «Эгида» по доверенности Трушин А.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований также возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «ДЕПЮСТ» генеральный директор Хотич В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

Представитель истца ООО «ДЕПЮСТ» по доверенности Долина В.О. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Шведова К.Г. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделки в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с … года Шведова К.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Депюст», работая в должности …. …. года Шведова К.Г. уволена по собственному желанию, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку, в связи с получением статуса адвоката.

… года между ООО «ДЕПЮСТ» и Некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Эгида» в лице Шведовой К.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи № … на условиях абонентского юридического обслуживания, предметом которого являлась обязанность адвоката за соответствующее вознаграждение оказывать юридические услуги Обществу в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных соглашением.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца в суде первой инстанции ссылался на то, что об оспариваемом соглашении истцу стало известно в результате обращения в адвокатскую палату Республики Коми с жалобой на действия **** Шведовой К.Г., которая в период с …. года осуществляла трудовую деятельность в ООО «ДЕПЮСТ». Между тем, как утверждал истец, соглашение № … от … со стороны ООО «ДЕПЮСТ» не подписывалось. По утверждениям представителя истца, в …. года между сторонами существовали трудовые правоотношения, в связи с чем на основании фактического допущения к работе с ведома работодателя Шведовой К.Г. выплачивалась заработная плата, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ДЕПЮСТ», ежедневно приезжая на место работы и осуществляя трудовую деятельность в период с понедельника по пятницу с 10.00 час. до 19.00 час. Кроме того, как указывает истец, на недействительность оспариваемого соглашения указывает отсутствие подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ, а также тот факт, что оспариваемое соглашение в соответствующем журнале регистрации договоров отражено не было.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Коми от … года дисциплинарное производство в отношении **** Шведовой К.Г. по жалобе ООО «Депюст» прекращено, доводы истца в рамках дисциплинарного производства не нашли объективного подтверждения, в действиях ****не установлен факт нарушения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в том числе и по факту оказания юридической помощи ООО «Депюст».

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, а также положениями ст.ст. 167, 168, 181, 199 ГК РФ, ст. 20, 22, 23, 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что доказательств недействительности заключенного между сторонами соглашения от 10.09.2016 не имеется, оспариваемая стороной сделка исполнена, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными на основе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана верная оценка собранных по делу доказательств, в том числе, представленных в материалы дела заключения специалиста-почерковеда и показаний свидетелей, которыми доводы истца о недействительности заключенного между сторонами соглашения с достоверностью подтверждены не были.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое соглашение было фактически исполнено сторонами, ответчик оказывал истцу юридические услуги после …. года, то есть, после официального прекращения трудовых отношений сторон, а истец такие услуги принимал. При этом доводы истца о фактическом продолжении между сторонами трудовых отношений и после …. года своего подтверждения не нашли и правомерно были отвергнуты судом первой инстанции.

Также судебной коллегией признается правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока, поскольку принимая юридические услуги со стороны ответчика в период после ее увольнения, истец знал или должен был знать об основаниях оказания таких услуг, в связи с чем довод о том, что об оспариваемом соглашении от … года заказчику стало известно только в результате обращения адвокатскую палату Республики Коми с жалобой на действия адвоката Шведовой К.Г., является несостоятельным. С учетом этого, при условии подачи настоящего иска только в … года, суд правильно принял во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оплата оказанных услуг в пользу Адвокатского бюро, выплата гонорара адвокату истцом не производилась, акты приема выполненной работы между сторонами не подписывались, между сторонами существовали трудовые правоотношения, основанные на фактическом допущении ответчика к работе с ведома работодателя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка указанным доводам была дана надлежащим образом в постановленном судом решении. Повторение в апелляционной жалобы позиции, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом ее надлежащей оценке, сводится к субъективному несогласию стороны с постановленным судом решением, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанцией, и собранных по делу доказательств, что основанием для отмены или изменения судебного постановления явиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия правильного судебного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке собранных по делу доказательств указанные требования закона судом нарушены не были.

Ссылки представителя истца на подписание соглашения со стороны исполнителя ненадлежащим лицом, с учетом предмета названного соглашения, согласно которому предоставляемые услуги подлежат оказанию непосредственно *** Шведовой К.Г., а также с учетом того, что предоставляемый ответчиком объем юридических услуг был принят и оплачен истцом, правового значения при разрешении заявленных исковых требований иметь не могут и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности отвергаются судебной коллегией, так как вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признан судебной коллегией верным, каких-либо дополнительных обстоятельств, опровергающих законность такого вывода, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы представителя истца о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания к существу рассматриваемого спора не относятся, процессуальных прав истца, с учетом реализации правомочий на подачу соответствующих замечаний, не нарушают, в связи с чем основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения не являются.

Ссылка представителя истца в поданной апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент подписания протокола судебного заседания от 11 сентября 2018 года секретарь судебного заседания, составляющий протокол, был уволен, признаются судебной коллегией надуманными, ввиду того, что секретарь ****работает в Люблинском районном суде г. Москвы по настоящее время, что следует из сообщения председателя суда от **** года.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность постановленного судебного решения и не учтенных судом первой инстанции при его вынесении, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ДЕПЮСТ» генерального директора Хотича В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: