Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2017 (2-7665/2016;) ~ М-6324/2016 от 23.09.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                                                         Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даниловой ФИО9 к Яньшину ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Данилова В.Н. обратилась в суд с иском к Яньшину К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

         В обоснование заявленных исковых требований Данилова В.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: <данные изъяты> под управлением Яньшина К.М., принадлежащего Даниловой В.Н. и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель Яньшин К.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

13.11.2013г. в адрес Яньшина К.М. была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., которая прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчик на осмотр ТС не явился.

В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой-эксперт» был проведен осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> Согласно заключению № от 19.11.2013г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля составил 153 389 руб. 56 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10 000 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного заключения ООО «Правовой-эксперт» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) ТС <данные изъяты>, согласно которому величина УТС составила 7 234 руб. 32 коп. Стоимость подготовки заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 руб. 00 коп.

30.07.2014г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить вышеуказанные денежные суммы, которая прибыла в место вручения 04.08.2014 г. Однако денежные средства выплачены не были.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в размере 153 389 руб. 56 коп.; стоимость величины УТС ТС, после ДТП, в размере 7 234 руб. 32 коп.; стоимость услуг независимого эксперта в сумме 13 000 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 39 975 руб. 15 коп.; расходы на отправку телеграммы в размере 376 руб. 20 коп.; расходы на отправку досудебного требований в размере 66 руб. 24 коп.; государственную пошлину в размере 5 341 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Финаев В.Г. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их. При этом, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств и возражений по существу дела не представил. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Данилова В.Н. является собственником автомобиля ДЭУ НЕКСИА г.р.з. о566тв 36.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: ТС <данные изъяты> под управлением Яньшина К.М., принадлежащего Даниловой В.Н. и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель Яньшин К.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключения № от 19.11.2013г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля составил 153 389 руб. 56 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10 000 руб. 00 коп. На основании вышеуказанного заключения ООО «Правовой-эксперт» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) ТС <данные изъяты>, согласно которому величина УТС составила 7 234 руб. 32 коп. Стоимость подготовки заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 руб. 00 коп.

Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта ООО «Правовой-эксперт» № от 19.11.2013г., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого в ходе судебного разбирательства не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

    При таком положении, с непосредственного виновника ДТП – Яньшина К.М. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 160 623,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы – 376,20 руб. и расходы по отправке досудебного требования – 66,24 руб. Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые также подлежат возмещению Яньшиным К.М. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из искового заявления и материалов дела, доказательства наличия в действиях ответчика обстоятельств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суду не представлено. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 341 руб.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетвррения исковых требований, в пользу истца могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, однако, в судебном заседании документы, подтверждающие понесенные расходы, представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 160 623,88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 13 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 376,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 66,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 341 ░░░., ░ ░░░░░ 179 407 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░