Решение по делу № 33-2280/2019 от 17.07.2019

Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-2280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Алексеевой О.В., Безносовой Е.И.

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Богомолова Ильи Андреевича, Богомоловой Марины Валерьевны, Богомоловой Дианы Андреевны к Мальцевой Татьяне Николаевне, Мальцеву Сергею Дмитриевичу, Мальцевой Алике Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Богомоловой Марины Валерьевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Богомолова Ильи Андреевича, Богомоловой Марины Валерьевны, Богомоловой Дианы Андреевны удовлетворить.

Признать Мальцеву Татьяну Николаевну, Мальцева Сергея Дмитриевича, Мальцеву Алику Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением № по адресу: <адрес>.

Выселить Мальцеву Татьяну Николаевну, Мальцева Сергея Дмитриевича, Мальцеву Алику Сергеевну из жилого помещения № по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Мальцевой Татьяны Николаевны, Мальцева Сергея Дмитриевича, Мальцевой Алики Сергеевны в пользу Богомолова Ильи Андреевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., представителя ответчиков Мальцевой Т.Н., Мальцева С.Д., Мальцевой А.С. – Аксельрода М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов И.А., Богомолова М.В., Богомолова Д.А. обратились в суд с иском к Мальцевой Т.Н., Мальцеву С.Д., Мальцевой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживают ответчики, которым 18 декабря 2018 года было направлено требование о выселении, но оно осталось без удовлетворения. Полагали, что ответчики подлежат выселению ввиду утраты право пользования жильем.

Просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Богомолов И.А. и его представитель по доверенности Шевелев И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что право собственности истцов на спорную квартиру возникло в порядке наследования. Ответчики вселены и проживают в квартире с разрешения прежнего собственника квартиры, который в настоящее время умер. Они возражают против проживания ответчиков в квартире в настоящее время.

Истцы Богомолова М.В., Богомолова Д.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчиков Мальцевой Т.Н., Мальцева С.Д. по доверенности Аксельрод М.В. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что спорное помещение ранее принадлежало на праве собственности ответчику Мальцевой Т.Н. Полагали, что у истцов отсутствует право на обращение в суд, поскольку право собственности на квартиру не возникло, так как в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, полагали, что они вправе удерживать квартиру, так как ими как поручителями исполнены обязательства по кредитному договору, которые подлежат взысканию с истцов в порядке регресса как с наследников должника Богомолова А.Н. Указали, что договор купли-продажи был заключен с прежним собственником квартиры Богомоловым А.Н., в целях получения последним кредитных средств. Не смотря на продажу квартиры, они из нее не выезжали, проживали и продолжают в ней проживать. В настоящее время возник конфликт между сторонами относительно кредитных обязательств наследодателя Богомолова А.Н. по договору, в котором ответчики являлись поручителями.

Ответчик Мальцева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна истец Богомолова М.В.

В апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключить вывод суда о пользовании ответчиками квартирой на основании договора безвозмездного пользования. В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами такой договор не заключался и ответчики опровергали наличие договора безвозмездного пользования. Указывает, что Мальцевы проживали в спорной квартире на основании договора найма с ежемесячной оплатой квартиры и возложением обязательств по оплате коммунальных платежей. В обоснование своих возражений ответчики ссылались только на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, без указания главы 36 и статьи 30, соответственно, поэтому считает вывод суда о наличии между сторонами договора безвозмездного пользования ошибочным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Мальцевой Т.Н., Мальцева С.Д.,– Аксельрод М.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и отметил, что решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2019 года в настоящее время ответчиками исполнено.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мотивировочную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2019 года подлежащей уточнению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтопо договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 699 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Богомолова М.В. в 6/10 доле, Богомолова Д.А. в 1/10 доле, Богомолов И.А. в 3/10 доле.

Из сведений Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области следует, что Мальцева Т.Н. с 5 апреля 2011 года состоит на регистрационном учете по указанному выше адресу. Вместе с Мальцевой Т.Н. в спорном жилом помещении также проживают Мальцев С.Д. и Мальцева А.С., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что Мальцевы были вселены и проживали в спорной квартире с согласия прежнего собственника Б.А.Н., умершего <...>.

15 ноября 2018 года собственники направили в адрес Мальцевой Т.Н., Мальцева С.Д., Мальцевой А.С. требование о выселении из квартиры, которое до настоящего времени не исполнено.

3 мая 2018 года Богомолов И.А. по факту незаконного проживания ответчиков в спорной квартире обращался в органы полиции. Постановлением УУП ОП № 3 УМВД Росси по г. Кургану от 10 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 статьи 24, статьи 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, ввиду отсутствия состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы настаивали на отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, и указывал на то, что до настоящего времени требование об освобождении занимаемого ими жилого помещения не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ранее достигнутое соглашение о проживании ответчиков не продлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и наличии правовых оснований для их выселения из спорного жилого помещения.

С указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, по следующим основаниям.

При разрешении требований суд первой инстанции, руководствуясь статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцы как собственники квартиры осуществляют права владения и пользования квартирой.

Установив, что собственники жилого помещения и ответчики вместе в спорном жилом доме не проживали и не проживают, совместного хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как отношения по договору безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенного на неопределенный срок, от которого собственник как ссудодатель вправе отказаться в любое время, известив об этом другую сторону за один месяц (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое уведомление было направлено истцами в адрес ответчиков с установленным в нем срока для освобождения занимаемой ими квартиры в срок до 10 декабря 2018 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате ответчиком права пользования жилым помещением в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, а не договор безвозмездного пользования жилым помещением, не могут служить основанием для изменения судебного акта, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Доводы представителя Богомолова И.А. – Шевелева И.В., в суде первой инстанции, о том, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма (аренды), материалами дела не подтвержден. Более того, данный довод был опровергнут показаниями истца Богомолова И.А., пояснившего, что в письменном виде договор аренды не заключался, Мальцевы проживали в квартире по договоренности с Богомоловым (наследодателем), но письменных доказательств тому не имеется, подтвердить наличие договора аренды никто не может.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заключения между прежним собственником спорного жилого помещения или истцами и ответчиками договора найма жилого помещения, согласования его условий и размера оплаты, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон характерны для договора безвозмездного пользования, в связи с чем оснований для исключения данного вывода из мотивировочной части решения суда не имеется.

Судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которая направлена на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи