Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2015 (2-10037/2014;) ~ М-8764/2014 от 01.10.2014

Дело №2-243/2015(11) (2-10037/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя прокуратуры Свердловской области и прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Будниковой О.А., представителя ММО МВД России «Новолялинский» Роговой Л.С., представителя ГУФСИН России по Свердловской области Зыкова Д.В., представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Лютина А.А., в присутствии слушателя Тарадановой (Пивоваровой) И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова <данные изъяты> к Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров А.Н. (истец, пребывает в <адрес> России по Свердловской области, ул. <адрес>, 622005, тел/факс (3435) 37-92-41) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к УФК по Свердловской области (ответчик), в котором просил взыскать материальный вред в сумме <данные изъяты>. и моральный вред в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истец 22 ноября 2010г. осужден Свердловским областным судом по ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строго режима, однако, не был этапирован в колонию по причине возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ, уголовное и судебное разбирательство длилось до 15 июня 2012г., когда решением Свердловского областного суда истец оправдан, следовательно, по мнению истца, весь срок с 28 февраля 2011г. по 15 июня 2012г. истец незаконно содержался в СИЗО-1 Екатеринбурга и весь этот срок истца этапировали в ИВС г. Верхотурье для участия в судебных заседаниях. Истец в иске указывает, что иск подан только по одному эпизоду: как его содержали в СИЗО-1, содержали в ИВС г. Верхотурье, и этапировали его туда и обратно; истец свои права на реабилитацию не указывает.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил компенсировать ему моральный вред также в связи с реабилитацией – оправданием по ч. 1 ст. 160 УК РФ, просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> 00 коп. в связи с ненадлежащими условиями содержания и этапирования, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>. в связи с заявленной реабилитацией. Определением суда от 22 декабря 2014г. уточнения иска судом приняты.

Истец, извещенный о судебном заседании, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительных пояснений не представил. В отсутствии доверенности (в том числе доверенности с заверением начальником ИК, постановлением Верхотурского районного суда от 04 апреля 2011г. она была допущена как представитель в уголовном деле, однако, данное постановление в гражданском деле не подлежит применению) в качестве слушателя в заседании присутствовала дочь истца.

Ответчик УФК России по Свердловской области и соответчик Минфин России (определение суда от 17 ноября 2014г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, ранее представили отзыв, к настоящему заседанию Минфин России представил дополнение к отзыву.

Представители третьих лиц ММО МВД России «Новолялинский» (определение суда от 17 ноября 2014г.) и ГУФСИН России по Свердловской области (определение суда от 17 ноября 2014г.) иск не признали, ранее представили отзывы. Представитель ММО МВД России «Новолялинский» пояснил, что ИВС ОВД по ГО Верхотурский теперь относится к ним после реорганизации, всей документации по камерам от прежней структуры им не передавалось, истец (бывший глава администрации ГО Верхотурский) всегда по его заявлению размещался в отдельной камере. Представитель ГУФСИН России по Свердловской области пояснил, что корпус 6 новоотремонтированный с транзитными камерами.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (определение суда от 06 октября 2014г.) иск не признал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области (определение суда от 22 декабря 2014г.) иск признал частично, полагал наличие оснований к снижению суммы выплаты до <данные изъяты>., пояснил, что ранее проводилась проверка условий содержания в ИВС Верхотурье, по результатам которой прокуратурой заявлен иск, но вины администрации учреждения не имелось и решение суда по иску прокуратуры вынесено не применительно к нарушению прав Пивоварова А.Н., истец в уголовного преследования по реабилитированному эпизоду уже находится под стражей по приговору суда от 22 ноября 2010г.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка Верхотурского района Свердловской области от 13 октября 2012г. Пивоваров А.Н. осужден по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением давности уголовного преследования. Пивоваров А.Н. признан виновным в том, что в период с 02 апреля 2009г. по 14 декабря 2009г. в г. Верхотурье Свердловской области совершил хищение путем присвоения вверенного ему хищение имущества (хищение бензина с использованием пластиковой карты, оплаченной из местного бюджета, для заправки неустановленного автомобиля в период пребывания его на должности главы администрации городского округа Верхотурский). Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2012г. в апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением Свердловского областного суда от 12 июня 2012г. приговор мирового судьи и постановление районного суда отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Несмотря на отсутствие в кассационном определении указаний на право Пивоварова А.Н. на реабилитацию, письмом исх.№10/14 Верхотурский районный суд Свердловской области разъяснил Пивоварову А.Н. порядок реабилитации, о наличии у него права заявления исков о возмещении ущерба в порядке реабилитации. Прокуратурой Свердловской области не оспаривается право истца на реабилитацию, прокурором Верхотурского района Свердловской области письмом исх.№133021 от 19 июля 2012г. Пивоварову А.Н. принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении истца уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, то он имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». А именно: судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как указал истец, нравственные страдания ему причинены незаконным уголовным преследованием за совершение преступление, которое он не совершал. В то же время судом при оценке доводов, приведенных истцом в обоснование причиненных ему нравственных страданий и размера компенсации морального вреда, учитываются, кроме его собственных доводов о перенесенных им переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, обстоятельства уголовного преследования, позиция истца в ходе следствия, характеризующие его личность обстоятельства. При этом судом учтена позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

В кассационном определении (по запросу суда от мирового судьи материалы уголовного дела к началу судебного заседания не поступили) отмечено, что Пивоваров А.Н. не признавал свою вину в ходе обвинения по преступлению, по которому он был реабилитирован. Следовательно, Пивоваров А.Н. занимал однозначную позицию по поводу своей невиновности, которая впоследствии нашла свое подтверждение.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что Пивоваров А.Н. подвергся данному незаконному уголовному преследованию будучи уже осужденным приговором Свердловского областного суда от 22 ноября 2010г. за иные преступления, совершенные им в должности главы администрации ГО Верхотурский (Пивоваров А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290, п. «г» ч. 4 ст. 290, п. «г» ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение взятки, Пивоварову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок три года, срок отбывания постановлено исчислять с 22 ноября 2010г.), и находясь в местах лишения свободы в рамках отбытия ранее назначенного наказания, таким образом, в связи с обвинением в не совершенном им деянии истец не был подвергнут дополнительному ограничению или лишению свободы.

Согласно ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод» (Россия – участник Конвенции), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения указанной Конвенции к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать также, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Пивоваров А.Н. ссылается на ненадлежащее его содержание при пребывании его в ФКУ СИЗО-1 и в ИВС ОВД городского округа Верхотурский во время этапирования для участия в заседаниях Верхотурского районного суда.

Согласно сведениям ГУФСИН России по Свердловской области, Пивоваров А.Н. пребыл в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга по первому уголовному делу 24 ноября 2010г. и убыл 20 сентября 2013г. для отбытия наказания в ФКУ ИК-5 г. Нижнего Тагила; содержался в камере №654 в периоды с 24 февраля 2011г. по 26 августа 2012г., с 30 октября 2012г. по 11 декабря 2012г., с 25 июля 2013г. по 20 сентября 2013г.; камера №654 14,4 кв.м. с 6 спальными местами. Представленными выкопировками из журнала количественной проверки заключенных и книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФБУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области, превышение содержания граждан над количеством спальных мест в заявленный истцом период не подтверждается.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров; осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Данные требования, согласно представленным суду документам, были обеспечены.

У суда отсутствуют сведения о том, что Пивоваров А.Н. находился в закрытых учреждениях (СИЗО и ИВС) свыше установленного срока лишения свободы. При этом судом учитывается, что Пивоваров А.Н. во время заявленного им этапирования уже был осужден за иные преступления к наказанию в виде лишения свободы, поэтому те тяготы и неудобства, связанные с режимом пребывания истца в месте исполнения уголовного наказания, не являются перенесенными им незаконно.

Вместе с тем судом не может быть проигнорированы материалы прокурорской проверки (ответ Пивоварову А.Н. прокурора исх.№2023-11 от 26 сентября 2011г. об отсутствии в ИВС ОВД по ГО Верхотурский помещений санпропуска, дезинфекционных камер для обработки одежды и иных носильных вещей, об отсутствии оборудования камер ИВС санузлов с соблюдением условий приватности, радиоприемником, об отсутствии в ИВС кабинета медицинского работника, прогулочного двора, помещения для свидания с родственниками) и решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 31 мая 2010г. об удовлетворение иска прокурора и обязании ОВД по ГО Верхотурский выполнить мероприятия по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства помещений изолятора временного содержания (ИВС), а именно: 1) оборудовать в ИВС санпропускник, для прохождения вновь прибывшими подозреваемыми и обвиняемыми санитарной обработки, а также дезинфекционную камеру для обработки одежды (иных носильных вещей), 2) обеспечить подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС постельным бельем надлежащего качества, организовать стирку белья, 3) камеры ИВС оборудовать: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, радиоприемником для вещания общегосударственной программы, 4) оборудовать кабинет медицинского работника, 5) обеспечить своевременную дезинфекцию камер после пребывания в них инфекционных больных посредством заключения договора со специализированной организацией либо принятия в штат дезинфектора, 5) оборудовать прогулочный двор в целях обеспечения ежедневных прогулок лиц, содержащихся в ИВС, 7) оборудовать комнату для свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками (кассационным определением Свердловского областного суда от 24 августа 2010г. данное решение оставлено без изменения). Суду не представлено документов о выполнении требований решения суда от 2010г. на заявленный истцом период с 28 февраля 2011г. по 15 июня 2012г., однако, прокуратурой возражений относительно факта исполнения решения суда не заявлено.

В то же время как не опровергнутые суд полагает возможным принять контрдоводы третьих лиц о размещении Пивоварова А.Н. в ИВС ОВД по ГО Верхотурский как бывшего главы администрации ГО Верхотурский в наилучший условиях, которые в то время могли быть предложены спецконтингенту.

Кроме того, судом учтено, что ИВС и СИЗО рассчитаны на временное пребывание граждан (с учетом разъяснений Верхотурского районного суда Свердловской области исх.№1193 от 13 октября 2011г. для ОП №33 ММО МВД России «Красноуральский» в отношении этапирования подсудимого к заседаниям), поэтому установленные судом нарушения общих условий организации и устройства помещений ИВС ОВД по ГО Верхотурский не свидетельствует об отсутствии у спецконтингента медицинского обеспечения, санитарной уборки помещений и т.д. В частности, согласно медицинской справки ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Пивоварову А.Н. обеспечено медицинское углубленное обследование 25 ноября 2010г., ему проведены ФЛГ органов грудной клетки 25 ноября 2010г., 22 июля 2011г., 27 января 2012г., 17 июля 2012г., 16 января 2013г. – патологии не выявлено, осмотры по обращениям проведены 01 августа 2011г., 23 августа 2011г., 19 июля 2012г., 13 сентября 2011г., 13 сентября 2012г., 20 сентября 2012г. и 07 июня 2013г. с назначением в необходимых случаях лечения. Согласно письму Свердловской областной прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях от 21 сентября 2011г. №233ж-2011, телесных повреждений у Пивоварова А.Н. в СИЗО-1 не обнаружено.

Судом отклоняются иные доводы истца о ненадлежащем содержании в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга и ИВС ОВД по ГО Верхотурский (в части иных, неустановленных судом нарушений) – об антисанитарных условиях содержания спецконтингента в камерах и недостаточности питания, как не нашедшие подтверждения материалами дела (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом отмечается, что требования о компенсации вреда рассматриваются судом не на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению). Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По основаниям, установленным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. При этом само по себе то обстоятельство, что такая ответственность наступает на общих условиях деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009г. №1005-О, от 17 января 2012г. №149-О). Отсутствие доказанности стороной истца хотя бы одного из составляющего деликта по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации), а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013г. №1460-О).

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащий возмещению моральный вред в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий (незаконное уголовное преследование производилось во время лишения свободы за иные виновные деяния), личности истца и характеру виновных противоправных его деяний (все обвинения в совершении преступлений на посту главы ГО Верхотурский), конкретным обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред (в том числе общие ненадлежащие условия временного пребывания граждан в ИВС ОВД по ГО Верхотурский), иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме, как на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований не усматривает.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России. При изложенных обстоятельствах доводы Минфина России о главном распорядителе средств федерального бюджета по подведомственности как надлежащем ответчике судом отклоняются.

Вместе с тем суд принимает доводы относительно ненадлежащего ответчика УФК по Свердловской области. Положением о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004г. №703, предусмотрено, что Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета. Главные функции органов Федерального казначейства направлены на организацию, осуществление и контроль за исполнением бюджета. Территориальные органы Федерального казначейства не имею права самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета, не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации. Исходя из изложенного, самостоятельный орган и юридическое лицо - УФК по Свердловской области, - надлежащим ответчиком по такой категории дел быть не может.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (преамбула постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). Согласно п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства).

На основании изложенного суд полагает необходимым производство по гражданскому делу в части требования о компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации (в частности, расходы на оплату услуг адвоката – соглашение по уголовному делу от 11 января 2011г. на <данные изъяты>., квитанции серии ГА №№005812, 005852 – представлены истцом в копии с иском), поскольку данные требования подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем суд отмечает, что суду были представлены только доказательства в отношении расходов на оплату услуг адвоката, а доказательства наличия иного имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>. (возможно расходы на медикаменты, продукты питания или дополнительные расходы на адвоката) представлены не были, как и пояснений в части данной суммы компенсации имущественного вреда (в порядке реабилитации по ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации или в связи с ненадлежащим содержанием в закрытом учреждении по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что истцу неоднократно судом предлагалось произвести уточнение иска (определения суда от 06 октября 2014г., 17 ноября 2014г.). В любом случае оснований для компенсации материального ущерба на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование рассматривается в порядке гражданского судопроизводства) суд не усматривает, поскольку истцом не представлено никаких доказательств его наличия – платежные документы на покупку медикаментов и медицинские документы врача закрытого учреждения на необходимость таковых для истца и отсутствие надлежащего медикаментозного обеспечения в рамках закрытого учреждения и т.д. (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1069 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации). А требования о компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку истец освобожден судом от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска о компенсации вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания (определение суда от 06 октября 2014г., от уплаты пошлины в порядке реабилитации истец освобожден на основании закона), а ответчик как государственный орган освобожден законом от уплаты государственной пошлины, то пошлина в бюджет не взыскивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по гражданскому делу в части требования о взыскании материального вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе - прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пивоварова <данные изъяты> <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь