Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3475/2015 ~ М-2290/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2015 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЛАДЫГИНОЙ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3475\2015 по иску Акционерного общества банк «<данные изъяты>» к Федоренко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Федоренко ФИО7 к Акционерному обществу банк «<данные изъяты> о признании платежей незаконными, об отсрочке выплаты по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО банк «<данные изъяты>» и ответчицей было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счёта с использованием международной банковской карты. Во исполнение условий указанного соглашения ответчице был предоставлен лимит овердрафта в сумме <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 24% годовых. Ответчица обязалась своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, а именно 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать иные платежи в соответствии с соглашением и тарифами. Ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Федоренко (ФИО8 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к АО банк «Инвестиционный капитал» о признании платежей незаконными, об отсрочке выплаты по кредитному договору.

    Представитель истца АО банк «<данные изъяты>» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчица Федоренко (ФИО9 в судебном заседании первоначальный иск не признала, а встречный иск поддержала и пояснила суду, что, руководствуясь ст.ст. 333,394,400,404 ГК РФ она не оспаривает сумму основного долга в размере <данные изъяты>, однако считает, что сумма в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, срочные проценты в сумме <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, является незаконной и необоснованной. Указывает, что при заключении кредитного договора она работала в ООО СКП <данные изъяты>, однако была уволена по собственному желанию, так как ей не выплачивалась заработная плата более трёх месяцев. О своих финансовых трудностях она уведомила банк. Однако несвоевременное реагирование и проволочка по отношению к её уведомлению банка привело к конфликтной ситуации по несвоевременному погашению ею займа. Указывает, что уставные требования банка определяют сугубо индивидуальный подход к каждому клиенту, безотлагательное уважение и внимание к его жизненным обстоятельствам с учётом его гражданской сознательности по погашению долга. Считает, что в её случае банк нарушил уставные правила и несёт равную ответственность при разрешении конфликта по существу. ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ООО «<данные изъяты>» на должность кассира в кафе «<данные изъяты>» и начала совершать денежные выплаты АО «<данные изъяты>» соразмерные её заработной плате. Кроме этого, указывает, что она является матерью одиночкой двух несовершеннолетних детей. На основании изложенного, просит суд признать просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, срочные проценты в сумме <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> незаконными и необоснованными, а также отсрочить выплату по кредитному договору на срок шесть месяцев.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск, напротив, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО банк «<данные изъяты>» и ответчицей было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счёта с использованием международной банковской карты. Во исполнение условий указанного соглашения ответчице был предоставлен лимит овердрафта в сумме <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 24% годовых. Ответчица обязалась своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, а именно 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать иные платежи в соответствии с соглашением и тарифами. Ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением о выдаче международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением-анкетой, копий паспорта ФИО5, расчётом задолженности, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, Уставом АО банк «<данные изъяты>», письмом ОАО «<данные изъяты>», заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, приходными кассовыми ордерами, выписками по счёту, копией паспорта Федоренко ФИО10

АО банк «<данные изъяты>» просит взыскать с Федоренко ФИО11 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд находит первоначальные исковые требования заслуживающими внимания.

Судом установлен тот факт, что Федоренко ФИО12 получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Расчёт процентов и неустойки по договору произведён АО банк «Инвестиционный капитал» верно, суд с данным расчётом соглашается.

Таким образом, ко взысканию с ответчицы в пользу истца надлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, срочные проценты в сумме <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты> копеек.

Что касается встречного иска Федоренко (ФИО13. о признании платежей незаконными, об отсрочке выплаты по кредитному договору, то данный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из объяснений ответчицы в судебном заседании, на момент заключения договора кредита ответчица имела стабильный источник дохода, но в связи с тем, что ответчица потеряла работу, от неё ушел муж и на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей, у неё сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем она связывает задержки в погашении кредита и отсутствие возможности выплачивать кредитную задолженность.

Указанные доводы встречного иска Федоренко ФИО14 не могут быть приняты судом во внимание, ибо эти доводы не являются юридически значимыми по данному конкретному делу. Доводы Федоренко ФИО15 о том, что сумма в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, срочные проценты в сумме <данные изъяты> на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> 38 копеек, является незаконной и необоснованной, голословны и бездоказательны и по этой причине не принимаются судом во внимание.

Также суд находит необоснованными и требования в части отсрочки выплаты по кредитному договору, ибо сумма кредита небольшая, период просрочки погашения кредита со стороны ответчицы значительный. Предоставление отсрочки при изложенных обстоятельствах приведёт, по мнению суда, к нарушению прав другой стороны по договору – АО банк «<данные изъяты>

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что размер неустойки, заявленный банком, соразмерен последствиям нарушения Федоренко (ФИО17 обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, а встречный иск, напротив, суд находит необоснованным и, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333, 819-821 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федоренко (ФИО18 в пользу Акционерного общества банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

    Во встречном иске Федоренко (ФИО19 к Акционерному обществу банк «<данные изъяты>» о признании платежей незаконными, об отсрочке выплаты по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              А.В.КАРПОВ

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2015 года.