Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-789/2011 от 14.04.2011

Дело № 33-789

Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Гапонова Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационным жалобам Никифорова О.В. и УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» к Никифорову О.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Никифорова О.В. кредитную задолженность в сумме <...> рублей <...> коп., из которых <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. – сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, <...> руб. – сумма платы за пропуск платежей, <...> руб. – сумма процентов на просроченный долг, судебные расходы в размере <...> руб., а всего – <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Никифорову О.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывал, что 05.08.2008г. банком Никифорову О.В. на неотложные нужды был выдан кредит в сумме <...>.

Однако, в нарушение заключенного договора, заёмщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнял, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.02.2011г. составила <...> рублей.

По изложенным основаниям просил взыскать с Никифорова О.В. кредитную задолженность в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 022% в день от суммы основного долга <...> коп. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В процессе рассмотрения дела Никифоров О.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными условий кредитного договора и зачете суммы комиссий за расчетное обслуживание кредита в счет погашения задолженности.

В обоснование требований указывал, что 05.08.2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор на неотложные нужды на сумму <...> рублей под 14% годовых. На его имя был открыт банковский счет и выпущена карта.

С 05.09.2008 года по 05.10.2010 года им была уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание расчетного счета в сумме <...> руб.

Полагал, что кредитором нарушена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», т.к. выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках договора. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Поскольку включение комиссии за расчетное обслуживание противоречит закону, просил суд признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита и зачесть уплаченную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Никифоров О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд не принял во внимание, что истцом не был соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования об уплате задолженности по кредитному договору ему банком не направлялось.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение Роспотребнадзора о нарушении банком его прав, как потребителя, при взимании по кредитному договору комиссий.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Полагает, что суд необоснованно к спорным правоотношениям применил ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснение представителя Роспотребнадзора по доверенности Анпилоговой О.Л., возражение на жалобу представителя банка по доверенности Гуденковой Е.В., судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 05.08.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев под 14 % годовых, а заёмщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ответчик подписал договор на указанных в нем условиях. Данное обстоятельство Никифоров О.В. не оспаривал в судебном заседании.

Вместе с тем, при разрешении спора, судом было установлено, что Никифоров О.В. принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, допустил просрочку внесения очередных платежей.

По состоянию на 07.02.2011г. за ним числится задолженность в сумме <...> руб., из них сумма основного долга – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – <...> руб., плата за пропуск платежей – <...> руб., проценты за просроченный долг – <...> руб.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Никифоровым О.В. условий кредитного договора и неисполнении принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, суд с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Никифорова О.В. к банку о признании недействительными условий кредитного договора и зачете суммы комиссий за расчетное обслуживание кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никифорова О.В., суд правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщик располагал полной информацией о предложенной ему банковской услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

По указанным основаниям не влекут отмену решения доводы жалобы Никифорова О.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение Роспотребнадзора о нарушении банком его прав, как потребителя, при взимании по кредитному договору комиссий.

Доводы жалобы Никифорова О.В. о том, что суд не принял во внимание, что истцом не был соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования об уплате задолженности по кредитному договору ему банком не направлялось не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Не может служить основанием для отмены решения и довод кассационной жалобы Роспотребнадзора о том, что к спорным правоотношениям не применим ФЗ «О банках и банковской деятельности», учитывая, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются в том числе и вышеназванным законом.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Некифорова О.В. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи