Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-378/2020 ~ М-287/2020 от 15.06.2020

дело № 2а-378/2020

10RS0013-01-2020-000598-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                          Панасенко Н.В.,
при секретаре:                                                                                                        Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановской Н.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Шаталовой Т.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Ивановская Н.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что по информации сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в отношении нее имеются исполнительные производства о взыскании денежных сумм, между тем задолженность фактически отсутствует. В период с 2008 по 2020 г.г. истцом было уплачено 996957,48 руб., общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам, которые находились в производстве в судебного пристава-исполнителя в указанный период, составила 981572,44 руб., излишне взысканная сумма составляет 41491,18 руб. Отмечает, что неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о защите своих прав.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая, что удержания с ее доходов превысили ее обязательства, сумма удержаний с пенсии - единственного источника дохода ставит ее в трудное материальное положение, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, признать действия судебного пристава-исполнителя отдела по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шаталовой Т.П. при вынесении постановления об обращении взыскания от хх.хх.хх г. незаконными и отозвать его из Пенсионного фонда РФ; обязать судебного пристава-исполнителя окончить все исполнительные производства № от хх.хх.хх г., (№-СД), № от хх.хх.хх г.., (№-СД), № от хх.хх.хх г., (№-СД), №-ИП от хх.хх.хх г. в связи с полным погашением задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить возврат всех излишне удержанных с пенсии истца денежных средств, сумму рассчитать на момент вынесения решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Одновременно истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд в части требования о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств и бездействий, выразившегося в неокончании исполнительных производств.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена, ее представитель Смола Е.П., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что о вынесенном постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от хх.хх.хх г. истец узнала только после произведенных удержаний с пенсии, незамедлительно обратилась в суд. Считала, что в период с 2008 г. по 2020 г. Ивановской Н.Б. задолженность погашена полностью, вероятно, произошла переплата одному из взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель Шаталова Т.П. с иском не согласилась и пояснила, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка распределения денежных сумм, нарушений не установлено, оснований для окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бриненко И.Г. с иском не согласилась, пояснила, что в связи с уничтожением нескольких исполнительных производств в связи с истечением срока их хранения, установить наличие всех имеющихся производств в отношении должника не представляется возможным, считала, что переплата и перечисление одному из взыскателей большей суммы взыскания невозможно ввиду работы программного комплекса.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района в отношении должника Ивановской Н.Б. имеются исполнительные производства о взыскании денежных суммы: №-ИП о взыскании задолженности в пользу ... в размере 175887,28 руб., возбужденное хх.хх.хх г.; № о взыскании в пользу ... задолженности в размере 201890,32 руб., исполнительского сбора 14132,32 руб.; возбужденное хх.хх.хх г.; № о взыскании в пользу ... 81281,80 руб., возбужденное хх.хх.хх г., № о взыскании задолженности в пользу ФИО9 в размере 249701, 89 руб., возбужденное хх.хх.хх г.

В 2015 г. в связи обращениями должника судебным приставом-исполнителем был произведен расчет, из которого следует, что остаток задолженности на хх.хх.хх г. по исполнительному производству о взыскании в пользу ... составлял 163343,63 руб.; остаток задолженности на хх.хх.хх г. по исполнительному производству о взыскании в пользу ... составлял 129974,58 руб.; остаток задолженности по исполнительному производству в пользу ... на хх.хх.хх г. составлял 47955,97 руб.; остаток задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО9 на хх.хх.хх г. составлял 165742,85 руб.

На 2015 г. исполнение требований исполнительных документов производилось путем обращения взыскания на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы задолженности 99307,53 руб., из них основной долг 62006,35 руб., исполнительский сбор 37301,18 руб. В постановлении указано, что взыскание выполняется в рамках сводного исполнительного производства, в котором на момент его вынесения имелось три исполнительных производства в отношении взыскателей ФИО9, ...

Исполнительное производство о взыскании в пользу ... было передано в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия из отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. принято судебным приставом-исполнителем Шаталовой Т.П. к производству, хх.хх.хх г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из ч.1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований ч.1 ст.98 закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, им было обращено взыскание на пенсию должника.

Проверяя доводы истца о переплате, судебным приставом-исполнителем были представлены сведения о перечисленных денежных суммах по исполнительным документа, из которых следует, что с 2015 г. по исполнительному производству о взыскании в пользу ... было перечислено 77695,76 руб., остаток долга на хх.хх.хх г. составляет 57328,69 руб.; по исполнительному производству в пользу ... с 2015 г. перечислено 7498,03 руб., остаток долга с учетом исполнительского сбора составляет 48521,15 руб.; по исполнительному производству ... с 2015 г. перечислено 116996,82 руб., остаток долга с учетом исполнительского сбора составляет 27110,08 руб.; по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО9 с 2015 г. перечислено 203053,56 руб., остаток долга с учетом исполнительского сбора - 23676,30 руб.

Таким образом, наличие задолженности по указанным исполнительным производства подтверждается представленными доказательствами.

В ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень оснований для окончания исполнительного производства, одним из них является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец считает, что все находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительные производства следует окончить, поскольку общая сумма задолженности с 2008 г. по хх.хх.хх г. составляла 981572,44 руб., истцом фактически уплачено, в том числе с учетом продажи здания в 2007 году, 996957, 48 руб., т.е. требования исполнительных документов фактически исполнены.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о фактическим исполнении требований исполнительных документов, на основании которых было вынесено оспариваемое истцом постановление от хх.хх.хх г. об обращении взыскания на пенсию, не установлено.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истцом оспаривается постановление от хх.хх.хх г., которое относится только к трем исполнительным производствам, соответственно проверка доводов истца проведена в отношении этих исполнительных производств.

Действительно, на исполнении у судебного пристава-исполнителя имелись иные исполнительные производства, на депозитный счет отделения в рамках сводного исполнительного производства поступали денежные средства в отношении, в том числе, взыскателей ... всего поступило 672012,61 руб. Поступление денежных средств в рамках находящихся ранее на исполнении исполнительных производств в судебном заседании не установлено, поскольку исполнительные производства в соответствии с приказом ФССП России от 30 января 2015 г. № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по иным исполнительным производствам, которые находились на исполнении и были окончены, административным истцом не оспаривалась, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Вместе с этим, суд отмечает, что в силу п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, перечисляемые в счет погашения задолженности перед ... с ноября 2017 г. не зачисляются на счет взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не проверены эти обстоятельства, а также информация о том, продолжает ли взыскатель свою деятельность, не исключены ли сведения о нем из Единого государственного реестра юридических лиц. Действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не обжалуются, однако истец не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства при наличии предусмотренного законом основания.

Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления от хх.хх.хх г., принимая во внимание, что истцу данное постановление не направлялось, о вынесении такого постановления Ивановской Н.Б. стало известно только после удержания из пенсии в мае 2020 г. Между тем, оснований для восстановления срока для обжалования действий судебного пристав-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, бездействия, выразившегося в неокончании исполнительных производств, не имеется. Истцу достоверно известно о всех находящихся на исполнении исполнительных документах, она неоднократно обращалась с заявлениями в службу судебных приставов.

Довод истца о возможной переплате другому взыскателю не может являться основанием для окончания исполнительных производств в отношении взыскателей, которые не получили в полном объеме денежные средства, определенные судебным актом в их пользу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований, свидетельствующих о фактическом исполнении исполнительных документов, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, не установлено, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства и осуществить возврат денежных средств, взысканных по ним, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Ивановской Н.Б, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Шаталовой Т.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 г.