Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2017 (2-5192/2016;) ~ М-5542/2016 от 30.08.2016

Дело №2-81/10-2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Постоеву <данные изъяты> о взыскании убытков, материального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком был произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания на автомобиле SKODA SUPERB, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу. Выполненные ответчиком работы произведены некачественно в нарушение норм и правил, предусмотренных для данного вида работ, что привело к выходу из строя ДВС указанного выше автомобиля, после пробега чуть более 1000 км. Согласно заказ - наряду сервис - центра SKODA г. Курска стоимость восстановительных работ ДВС SKODA SUPERB государственный регистрационный знак № составила 795444 рубля. Кроме того, по результатам разборки и диагностики ДВС сервис - центром SKODA г. Курска установлено, что на указанном ДВС обломан болт крепления шестерни промежуточного вала/привода насоса охлаждающей жидкости как следствие повторного использования болта/шестерни, либо некорректного выбора момента затяжки болта, либо неверной установки шестерни, что могло привести к нарушениям функционирования системы охлаждения ДВС и как следствие к перегреву ДВС. По результатам осмотра основных исполнительных механизмов установлены задиры на пастели распределительных валов; задиры на впускном/выпускном распределительном вале; поврежден блок цилиндров в области шестерни балансированного вала. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была направлена претензия и копии документов с предложением досудебного урегулирования спора и возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие недостатков работы. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных требований просит взыскать убытки в размере 353 773 рубля, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца по доверенности Брежнев Е.Н. и Шаповаленко М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Лысенко О.Н., не оспаривая факта оказания услуг по ремонту двигателя истца, заявленные требования не признали. В обоснование возражений указали, что истец обратился к ответчику с жалобами на высокий расход масла. В ходе осмотра была выявлена неисправность двигателя, выражающаяся в конструктивном нарушении его работы, а также газораспределительного механизма (ГРМ). Истцу были даны рекомендации по ремонту двигателя, а именно по замене оригинальных поршней, колец, маслосъемных колпачков, вкладышей, а также шатунов. Кроме того, были даны рекомендации о полной замене ГРМ, от чего истец отказался. Для ремонта двигателя истцом самостоятельно приобретались запчасти. При этом в целях экономии им были приобретены не оригинальные, а аналоговые запчасти. В соответствии с рекомендациями завода-изготовителя истцу было предложено заменить поршень в сборе, 1 комплект шатунов, кольцо пружинное стопорное, а также шатуны. Однако истец отказался от замены шатунов. При этом истца предупредили, что если не заменить шатуны и ГРМ, а также поставить неоригинальные запчасти, это не устранит проблему и может привести к поломке двигателя. Однако истец был согласен только на замену поршней, колец, маслосъемных колпачков, вкладышей. Данный ремонт был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству работ не имел. Кроме того, истец приобрел моторное масло, которое не подходило для двигателя его автомобиля. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на станцию ответчика для замены масла. Однако опять представил масло, не соответствующее двигателю. Примерно через 2000 км. после ремонта истец обратился с жалобой на шум в ДВС. Ему было предложено оставить автомобиль на ремонт, но он отказался. Примерно через 2500 км. после ремонта истец вновь обратился с жалобой на неполадки в работе ДВС. При осмотре выяснилось, что в двигателе нет масла. Было залито масло в двигатель автомобиля. Автомобиль на ремонт истец оставить отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец проверял автомобиль на ООО «Чешские автомобили», при этом отклонений работы ДВС выявлено не было. Согласно заказ-наряду сервисного центра ООО «Чешские автомобили», на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, была произведена разборка двигателя, и, соответственно, возможно было повреждение болта крепления шестерни промежуточного вала/привода насоса охлаждающей жидкости и задиры на пастели распределительных валов; задиры на впускном/выпускном распределительном вале, повреждения блока цилиндров в области шестерни балансированного вала были нанесены именно в результате разборки в сервисном центре ООО «Чешские автомобили». При этом истцом не представлены доказательства, что ущерб причинен в результате ремонтных воздействий, проведенных ответчиком, а также размер ущерба. Убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выслушав объяснения участвующих лиц, объяснения специалиста, экспертов, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании чч.1, 3, 4, 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1 ст.29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в конце мая 2016 года между Бессоновым С.В. (заказчик) и ИП Постоевым Е.Н. (исполнитель) был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по ремонту двигателя принадлежащего заказчику автомобиля SKODA SUPERB государственный регистрационный знак Н 701 СА 46. В рамках договора исполнителем с использованием материалов заказчика были выполнены работы по снятию и установке двигателя в сборе, замене поршней и колец, замене маслосъемных колпачков, замене вкладышей на сумму 25000 рублей.

Выполнение указанного объема работ сторонами не оспаривалось, подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным впоследствии исполнителем по требованию заказчика.

В связи с перегревом двигателя и наличием посторонних шумов в двигателе ДД.ММ.ГГГГ Бессонов С.В. обратился в ООО «Чешские автомобили», где в результате проведенной диагностики были выявлены нарушения, в том числе в работе двигателя: несоответствие сигналов датчиков положения распредвала и коленвала, впускной клапан, регулировка фаз газораспределения происходит слишком медленно. В связи с некорректной работой двигателя истец вновь обратился к ответчику с заявлением об устранении неисправности двигателя автомобиля, однако оставить автомобиль для производства ремонта отказался.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе на станцию к ответчику, где от производства ремонта двигателя автомобиля истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонов С.В. обратился в сервисный центр ООО «Шкода Центр Курск». При этом автомобиль доставлен в сервисный центр эвакуатором. По факту обращения организацией был открыт предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по поиску неисправностей, разобрана цепь ГРМ, снята крышка распредвалов. По результатам разборки и диагностики двигателя было установлено: обломан болт крепления шестерни балансирного вала/привода насоса охлаждающей жидкости, вероятно, как следствие повторного использования болта, либо некорректный выбор момента затяжки болта. По результатам осмотра основных механизмов двигателя было установлено: задиры на пастели распредвалов; задиры на впускном/выпускном распредвале; поврежден блок цилиндров в области шестерни балансирного вала, установлены поршни блока цилиндров, не соответствующие заводским спецификациям. Предварительная стоимость ремонта: 767864 рубля 98 копеек – материалы, 27580 рублей работы, итого 795444 рубля. Стоимость ремонта значительно превышает стоимость замены агрегата в сборе. Требуется заменить двигатель в сборе: 646432 рубля – стоимость двигателя в сборе, работы – 16660 рублей, итого – 663092 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом диагностики, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительными заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, документами исполнителя к заказ-наряду, расчетом стоимости запасных частей по программе ЕТКА от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из показаний допрошенного в качестве специалиста – слесаря по ремонту автомобилей ООО «Шкода Центр Курск» ФИО11 следует, что при осмотре двигателя автомобиля истца было выявлено отсутствие передачи крутящего момента на насос охлаждающей жидкости, при вскрытии крышки ГРМ было установлено, что обломан крепеж промежуточной шестерни балансирного вала, через который передается крутящий момент на насос охлаждающей жидкости. Данное повреждение привело к сбою регулировки фаз ГРМ, что стало причиной шумов в двигателе. Облом крепежа промежуточной шестерни балансирного вала произошел в результате механического воздействия – некорректного выбора момента затяжки болта (силы затяжки), размер усилия устанавливается в программе ИЛСЛ (программа производителя автомобилей), доступной только в условиях дилерских центров. Промежуточная шестерня балансирного вала подлежит обязательной замене после снятия, в противном случае не произойдет настройка периметрического бокового зазора, что, в конечном счете, повлечет за собой повреждение двигателя. Новая шестерня снабжена скользящим лаком, который после короткой обкатки изнашивается, в результате чего автоматически образуется необходимый периметрический боковой зазор. При установке своей шестерни образуется дисбаланс, который привел к поломке двигателя автомобиля истца.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.2 и №.4 установлено, что болт крепления дополнительной зубчатой пары привода левого балансирного вала разломан, повреждена дополнительная зубчатая пара и левый балансирный вал. На блоке цилиндров повреждена посадочная и центрирующая поверхность выточки под установку дополнительной зубчатой пары, бобышки крепления механического натяжителя цепи привода масляного насоса и левого направляющего башмака цепи ГРМ двигателя, шейки распределительных валов и подшипники опор распределительных валов ГРМ, шатунные вкладыши и шатунные шейки коленчатого вала. Причина поломки болта крепления дополнительной зубчатой пары привода левого балансирного вала – болт находился в отвернутом положении, с упором головки болта в крышку механизмов приводов двигателя. Образование продольного люфта в креплении дополнительной зубчатой пары привода привело к повреждению зубьев шестерен пары и левого приводного вала, втулки левого балансирного вала, оси вращения дополнительной зубчатой пары, на блоке цилиндров бобышек крепления механического натяжителя цепи привода масляного насоса и левого направляющего башмака цепи ГРМ двигателя. Причина повреждения шеек распределительных валов и подшипников опор распределительных валов ГРМ – работа двигателя в режиме «масляного голодания». Причины повреждения шатунных вкладышей и шатунных шеек коленчатого вала двигателя – длительная работа на больших нагрузках (предельных оборотах двигателя), использование моторного масла несоответствующего качества при эксплуатации автомобиля. Работы по замене деталей на двигателе согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с соблюдением технологии и не могли быть причиной образования повреждений шеек распределительных валов и подшипников опор распределительных валов ГРМ, шатунных вкладышей и шатунных шеек коленчатого вала двигателя. Отрыв болта крепления промежуточной шестерни балансирного вала не мог привести к масляному голоданию двигателя, поскольку приводы балансирных валов и масляного насоса раздельные. Масляное голодание не могло явиться следствием остановки насоса охлаждающей жидкости в результате обрыва болта крепления шестерни промежуточного вала/привода насоса охлаждающей жидкости, поскольку привод масляного насоса и насоса системы охлаждения двигателя раздельные. Работа двигателя в режиме «масляного голодания» никоим образом не влияет на работу системы охлаждения двигателя.

Согласно п.1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов относительно причин возникновения недостатков объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденных узлов и агрегатов, соответствуют исследованным письменным материалам дела в части обнаруженных повреждений узлов и агрегатов. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять экспертам в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения болта крепления дополнительной зубчатой пары привода левого балансирного вала и, как следствие, зубьев шестерен пары и левого приводного вала, втулки левого балансирного вала, оси вращения дополнительной зубчатой пары, на блоке цилиндров - бобышек крепления механического натяжителя цепи привода масляного насоса и левого направляющего башмака цепи ГРМ двигателя стали некорректные ремонтные воздействия со стороны ответчика.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что болт крепления дополнительной зубчатой пары привода левого балансирного вала находился в отвернутом положении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательств тому, что вышеуказанные повреждения узлов и агрегатов двигателя автомобиля образовались не по его вине, а стали следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля, использования истцом неоригинальных запасных частей и рабочих жидкостей, а также нарушениями, допущенными сотрудниками ООО «Шкода Центр Курск» и ООО «Чешские автомобили», стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. Данных о том, что автомобиль подвергался ремонту (болт крепления дополнительной зубчатой пары привода левого балансирного вала был отвернут при иных обстоятельствах) не получено. Кроме того, ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал факт производства указанной работы.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что повреждения шеек распределительных валов и подшипников опор распределительных валов ГРМ, шатунных вкладышей и шатунных шеек коленчатого вала двигателя стали следствием работы двигателя в режиме «масляного голодания», а также длительной работы на больших нагрузках (предельных оборотах), использования моторного масла несоответствующего качества.

Поскольку работы по замене деталей согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены с соблюдением технологии и не могли быть причиной образования указанных повреждений, а отрыв болта крепления промежуточной шестерни балансирного вала и остановка насоса охлаждающей жидкости в результате такого обрыва не могли привести к масляному голоданию двигателя, суд приходит к выводу, что данные повреждения явились следствием некорректной эксплуатации автомобиля, то есть образовались по вине потребителя.

Данный вывод также подтвердил допрошенный в качестве эксперта ФИО12, который указал на то обстоятельство, что непосредственной причиной образования указанных повреждений явилась работа двигателя в режиме масляного голодания, длительная работа двигателя на больших нагрузках, использование моторного масла несоответствующего качества. Указание на странице 6 заключения экспертов на то обстоятельство, что причиной образования на рабочей поверхности шатунных вкладышей следов износа в виде царапин и усталостного разрушения (выкрашивания) фрикционного слоя послужило попадание микрочастиц металла в моторное масло при стачивании слоя металла на бобышках крепления механического натяжителя цепи привода масляного насоса и левого направляющего башмака цепи ГРМ двигателя зубьями шестерни дополнительной зубчатой пары при ее смещении от штатного положения сделано некорректно. Данное обстоятельство является сопутствующим (вторичным), поскольку смещение шестерни, а, следовательно, попадание частиц в масло, произошло позже, чем масляное голодание двигателя, приведшее к образованию указанных повреждений.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд принимает во внимание следующее.

Согласно заключению вышеприведенной экспертизы стоимость ремонта (восстановления) поврежденного двигателя составляет более 470000 рублей, что превышает среднюю стоимость аналогичного нового двигателя (около 285000 рублей). Проведение ремонтно-восстановительных работ признается экономически нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (более 300000 рублей) превышает среднюю стоимость аналогичного нового двигателя.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО13 указал, что для установления стоимости восстановительного ремонта двигателя в части устранения поврежденийзубьев шестерен пары и левого приводного вала, втулки левого балансирного вала, оси вращения дополнительной зубчатой пары, на блоке цилиндров бобышек крепления механического натяжителя цепи привода масляного насоса и левого направляющего башмака цепи ГРМ двигателя необходимо производство отдельной экспертизы. Вместе с тем указал, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного отдельно по каждой позиции, превысит стоимость блока цилиндров в сборе (составными частями которого являются указанные компоненты), соответственно такой расчет будет экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость блока цилиндров в сборе аналогичного автомобиля с учетом износа составит 112005 рублей (285000 (стоимость нового двигателя) * 60% * 65,5% (с учетом степени износа двигателя 34,5%)). При этом в основу расчета не может быть положена стоимость нового двигателя автомобиля, указанная официальным дилером завода-изготовителя, поскольку никакого отношения к рыночной стоимости она не имеет.

В судебном заседании сторонам было предложено провести соответствующую автотовароведческую экспертизу, однако стороны от ее производства отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с повреждением двигателя автомобиля в результате некачественно выполненного ремонта, в размере 112005 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика убытки, связанные с доставкой вышедшего из строя в связи с поломкой двигателя автомобиля истца из населенного пункта Постоялые дворы Курского района на ул. Новоселовка города Курска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> (ООО «Шкода Центр Курск), в размере 4000 рублей, поскольку из показаний эксперта ФИО12 следует, что поломка болта крепления явилась непосредственной причиной невозможности эксплуатации автомобиля и необходимости его эвакуации. Факт несения данных расходов подтвержден договорами-квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования потребителя, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 58 002 рубля 50 копеек((112005 + 4000) : 2).Ходатайство о снижении размера штрафа ответчик не заявлял, возражая по существу иска.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года №1 «О не которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным определить стоимость расходов на оплату услуг представителей истца в разумных пределах с учетом подготовки дела, степени их участия в судебных заседаниях, длительности рассмотрения и сложности дела исходя из его специфики в размере 20000 рублей, взыскать данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6484 рубля 84 копейки (116005 * 20000 : 357773), а также в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 520 рублей 10 копеек.

Правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 4000 рублей не имеется, поскольку данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не принято при вынесении решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Постоева <данные изъяты> в пользу Бессонова <данные изъяты> убытки в размере 116005 рублей, штраф в размере 58 002 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 6484 рубля 84 копейки, всего взыскать 180049 (сто восемьдесят тысяч сорок девять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Постоева <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья