Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2013 ~ М-2663/2013 от 17.09.2013

подлинник

Дело № 2-3247/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каржицкого С.Н. к Гончарук О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Каржицкий С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гончарук О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гончарук О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела Гончарук своими неправомерными действиями нанесла ущерб Каржицкому С.Н. в размере 791 390 руб. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Каржицкий отправлял в адрес ответчицы претензионное письмо с просьбой погасить задолженность. В связи с тем, что Гончарук не выполнила обязательств по возврату указанной денежной суммы, истец просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента отправки претензионного письма) в размере 91 042 руб.82 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Каржицкий С.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет Колосова Т.Ю.

Представитель истца Колосова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Гончарук О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, письмо с уведомлением о вручении вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при согласии представителя истца в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца Колосову Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Гончарук О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере) (л.д. 5-12). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору своими действиями Гончарук О.В. причинила материальный ущерб Каржицкому С.Н. в размере 791 390 руб. (л.д. 5, страница 2).

Суд учитывает, что факт совершения Гончарук О.В. преступных действий с причинением ущерба Каржицкому С.Н. установлен вступившим в законную силу приговором Канского городского суда, также установлен факт причинения ущерба истцу в указанном в иске размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 % годовых, таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 91042 руб. 82 коп., из расчета 791 390 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 502 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- период, заявленный истцом).

При разрешении исковых требований Каржицкого С.Н. о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 224-О-О, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем, с ответчика Гончарук О.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 15 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю истца в размере 1 000 руб., как подтвержденные документально.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с Гончарук О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 024 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования Каржицкого С.Н. к Гончарук О.В. - удовлетворить.

Взыскать с Гончарук О.В. в пользу Каржицкого С.Н. в счет причиненного ущерба 791 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 042 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб.

Взыскать с Гончарук О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 024 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Теплякова К.Г.