Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22491/2021 от 02.06.2021

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 22491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ефимова И.Е., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3277/2021 по частной жалобе ООО «ЦентрФинанс» на определение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд адрес – Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Каминову А.М., Кюнеру С.В., Михальченко Д.П., Негодову Н.Д., ООО «Высота», ООО «ЦентрФинанс», ООО «Феникс» об обращении имущества в доход государства.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Центрфинанс» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Смольнинского районного суда адрес - Петербурга по месту нахождения ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «ЦентрФинанс».

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановленного судом первой инстанции определения в силу следующего

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд адрес- Петербурга, суд первой инстанции, верно исходил из того, что иск принят к производству Никулинского районного суда адрес без нарушения правил территориальной подсудности. Так, суд первой инстанции верно указал на то, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит исключительно истцу. Учитывая, что адресом места жительства ответчика Кюнера С.В. является: Москва г., адрес; адресом места жительства ответчика Каминова А.М. является: Москва г., адрес., которые относятся к юрисдикции Никулинского районного суда адрес, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, положенные в основу заявленного в суде первой инстанции ответчиком ООО «Центрфинанс» ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, которые суд разрешил в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, основаниями к отмене определения суда не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Центрфинанс» - без удовлетворения.

Судья: