Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2020 ~ М-435/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-529/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Суркову Александру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к Суркову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 12.03.2018 между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 117 283, 98 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 7,35% годовых для целевого использования, а именно: приобретения абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО «МТС».

В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был предоставлен целевой экспресс-кредит МТС POS 0-0-36. Данный кредитный договор был заключен на основании заявления Суркова А.Н. от 08.03.2018 о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту - «Условия), размещенным на сайте www.mtsbank.гu.

Заключение договора комплексного обслуживания осуществляется путем подачи клиентом соответствующего заявления по форме, установленной банком, при первом обращении клиента в подразделение банка с целью заключения договора о предоставлении банковского продукта, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов Банка России. Заявление подписывается клиентом собственноручно и является его офертой на заключение договора комплексного обслуживания и заключение в его рамках договора о предоставлении банковского продукта в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор комплексного обслуживания (ДКО) считается заключённым только в случае, если оферта клиента о заключении договора о предоставлении банковского продукта была акцептована банком. Акцептом заявления ответчика, в соответствии с условиями кредитного договора, является открытие банковского счета и зачисление суммы кредита на счет.

Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Ответчик, подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

В соответствии с п.п. 2.5, 3 Условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

Стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 приложения № 6 к Условиям, банк предоставляет клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путём предоставления клиенту электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить клиенту доступ к электронному документу как путём направления ссылки на динамическую вебстраницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения банка или его партнёров. Получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путём ввода одноразового цифрового кода, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный клиентом электронный документ хранится в информационных системах банка.

Ответчик, посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита.

В ответ на заявление, банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование.

После ознакомления с указанными документами, банком, на указанный в заявлении номер телефона №, 08.03.2018 г. в 21:07:50 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в банк 08.03.2018 г. в 21:10:13 подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора.

После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № №

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика), открытый в ПАО «МТС - Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору.

Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ПАО «МТС - Банк», денежные средства в размере 117 283,98 руб. были перечислены на счет ответчика.

Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)»).

Заемщик, при получении кредита, был ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, а также получил ДКО в печатном виде, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении, а также подпись на согласие со всеми пунктами указанного заявления.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями кредитного договора послужило основанием для начисления пени на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.06.2019 мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа 17.12.2019 мировым судьей судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, а также государственной пошлины.

Согласно выписке по счету, за период с даты вынесения судебного приказа 03.06.2019 по 12.02.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на сумму 4 236, 61 руб. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № № по состоянию на 12.02.2020 года составляет 113 705,27 руб, из них: 113705,27 руб. - сумма основного долга; 0,00 руб. - проценты за пользованием кредитом; 0,00 руб. - штрафы и пени;

ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

В иске заявлено требование о взыскании с Суркова А.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк» суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на 12.02.2020 в размере 113 705, 27 руб.; зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 779,42 за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскании с Суркова А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 253, 53 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «МТС-Банк» Борисова Е.В. не прибыла, представила ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца.

Ответчик Сурков А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 12.03.2018 между ПАО «МТС-Банк» и Сурковым А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 117 283, 98 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 7,35% годовых для целевого использования.

В материалы дела представлены заявление заемщика Суркова А.Н. на предоставление кредита (л.д. 13), Индивидуальные условия по договору потребительского кредита, включающие в себя график платежей (л.д.21-26). Согласие заявителя по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций заключенному ПАО «МТС-Банк» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 15-16).

Согласно справке, представленной в материалы дела, сумма задолженности Суркова А.Н. по кредитному договору № от 12.03.2018 по состоянию на 12.02.2020 года составляет 113 705,27 руб. (сумма основного долга) (л.д. 9, 10).

Расчет задолженности проверен судом и является правильным.

Ранее ПАО «МТС-Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Суркова А.Н. по договору № от 12.03.2018. 17 декабря 2019 года судебный приказ № 2-1234 от 03.06.2019 в связи с возражениями должника был отменен (л.д. 28).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, не прибывшей в суд, представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ПАО «МТС-Банк» при подаче настоящего иска, исходя из цены иска, уплатило госпошлину в сумме 3 474, 11 руб. на основании платежного поручения № 745890 от 18.03.2020, а также представило платежное поручение № 418827 от 22.02.2019 об уплате государственной пошлины на сумму 1 779, 42 рубля за выдачу судебного приказа.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в общей сумме 1 779,42 руб., ранее уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Суд соглашается с тем, что уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче иска.

Принимая во внимание, что истец уплатил сумму 5 253, 53 руб., превышающую необходимый размер госпошлины, он не лишен права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 779,42 рубля по платежному поручению № 745890 от 18.03.2020 в порядке абз.1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Суркова Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2018 года по состоянию на 12 февраля 2020 года в сумме 113705 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Председательствующий И.И. Сергунина