Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2021 (2-4255/2020;) ~ М-3506/2020 от 10.12.2020

№

№

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 01.04.2021.

24 марта 2021 года      г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от -Дата-, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО4., которым удовлетворены требования потерпевшего о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана сумма неустойки в размере 500 000 руб., заявитель просит отменить указанное решение, о взыскании с ООО СК «Согласие» отказать, в случае обоснованности требований - применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Требования заявления мотивированы тем, что доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в установленные законом сроки, основания для начисления неустойки отсутствовали, кроме того, полагает, что решение финансового уполномоченного об удовлетоврении требований потерпевешго ФИО4 в размере 500 000 руб. влечет обогащение со стороны завителя, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства в размере 65 000 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации на официальном сайте суда, копия обращения финансовой организации и первое извещение направлено в службу финансового уполномоченного, что подтверждается реестром заказной корреспонденции. Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на заявление, копии материалов, положенных в основу его решения.

В судебное заседание не явились представитель ООО СК «Согласие», заинтересованное лицо потребитель ФИО4., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1 возражал против отмены решения финансового уполномоченного, суду пояснил, что дата первого обращения ФИО4 в ООО СК «Согласие» - -Дата-, в резльтате которого было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 206 250 руб., никакие иные документы страховая компания у потерпевшего не требовала, при обращении за доплатой не было установлено иного вреда здоровью, нежели тот, что был указан в документах при первоначальном обращении, просил возместить судебные расходы ФИО4 на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Октябрьского районного суда г.Ижевска №, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

-Дата- представитель ФИО4 – ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страховой выплате за причинение вреда здоровью, штрафа и неустойки.

По результатам рассмотрения претензии, ООО СК «Согласие» -Дата- направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № от -Дата- удовлетворены требования ФИО4., взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500 000 руб. за период с -Дата- по -Дата-, рассчитанная от суммы невыплаченного страхового возмещения 64 250 руб. и ограниченная размером страховой суммы по виду причиненного вреда (за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и составляет 10 рабочих дней.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Таким образом, ООО СК «Согласие» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от -Дата- вправе обратиться с заявлением в суд в срок до -Дата-, заявление направлено в суд -Дата- (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть в установленный срок.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Изучив решение финансового уполномоченного, материалы, положенные в основу его решения, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

-Дата- на 30 км автодороги «Ижевск-Ува» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля ВАЗ, гос. номер № ФИО3 при движении не учел дорожные условия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, гос. номер №, под управлением ФИО2 при этом пассажир транспортного средства Фольксваген, гос. номер № - ФИО4 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в ООО СК «Согласие» (по полису №).

-Дата- ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением, просила произвести страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью по факту дорожно-транспортного происшествия от -Дата- (по полису ФИО3.).

К заявлению были приложены: справка о ДТП с приложением, постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, заключение судебно-медицинской экспертизы, лицевой счет, копия паспорта ФИО4

Страховой компанией произведен расчет выплаты по возмещению вреда здоровью потерпевшего, определен итоговый процент выплат в размере 41,25% путем суммирования соответствующих пунктов Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв.Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164), страховая выплата по расчету страховой компании составила 206 250 руб.

-Дата- ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 206 250 руб., перечислив сумму на счет ФИО4 (платежное поручение № от -Дата-).

-Дата- представитель ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, в обоснование требований представил дополнительно решение Октябрьского районного суда г.Ижевска, апелляционное определение Верховного суда УР, копию доверенности, копию паспорта заявителя, реквизиты счет для перечисления.

-Дата- ООО СК «Согласие» произведен расчет суммы выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, указано следующее: сумма произведенной выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего 41,25% - 206 250 руб., сумма ущерба в связи с изменением характера и степени вред здоровью (в соответствии с Нормативами) 54,25% - 271 250 руб., итого к выплате: 271 250 – 260 250 = 65 000 руб.

Дополнительно указано: доплачиваем за «СГМ» по п. 3а – 3% и за «Травматический шок» по п. 67 – 10%, в заключении СМЭ № от -Дата- в тексте упоминается диагноз в стационаре «Травматический шок» и лечение с «СГМ» составило не менее 11 койко-дней (упоминаются даты -Дата- и -Дата-).

-Дата- ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 65 000 руб., перечислив сумму на счет ФИО4 (платежное поручение № от -Дата-).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, определено, что установленные у ФИО4 повреждения соответствуют следующим повреждениям здоровья, указанным в нормативах для определения суммы страхового - возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет страховой выплаты произведен следующим образом: 3 % (п. 3 а) + 4 % (п. 21 в) + 10 % (п. 45 б) + 10 %(п. 52 б) + 10 % (п. 60б) + 7% (п. 65г) + 0,1 (п. 43) +10 (п. 67) = 54,1 %, 54,1 % * 500000 руб. = 270 500 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении указанного гражданского дела Октябрьским районным судом г.Ижевска не были представлены какие-либо медицинские документы, которые появились после осуществления страхового возмещения ООО СК «Согласие», не было установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего иной нежели то, что был установлен при производстве по уголовному делу.

Из материалов настоящего дела следует, что -Дата- представитель ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, просил произвести страховую выплату по ущербу жизни и здоровью с учетом штрафа, неустойки, путем перечисления на реквизиты ФИО4

В соответствии со статьей 16 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

-Дата- ООО СК «Согласие» рассмотрев заявление (претензию) от -Дата-, сообщило об отсутствии правовых оснований для оплаты неустойки.

Статьей 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО4 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходя из требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал:

«поскольку Заявитель обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения -Дата-, предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее -Дата-, финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение в сумме 64 250 руб. выплачено заявителю -Дата-, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока, неустойка исчислена с -Дата- по -Дата- (в переделах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Уполномоченному).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с -Дата- по -Дата-, составляет 637 360 (64 250 руб. х 992 дн. х 1%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

С учетом ограничений, установленных пунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ сумма неустойки подлежащей выплате, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Указанный расчет проверен судом, который считает правильным, соответствующим требованиям закона.

Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил доводы ООО СК «Согласие» о том, что доплата страхового возмещения произведена ими своевременно, указав, что все необходимые для осуществления страхового возмещения документы заявитель предоставил в ООО СК «Согласие» -Дата-

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного.

Так, согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции на день обращения с заявлением о страховой выплате):

потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО;

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, необходимы данные обо всех участниках дорожно-транспортного происшествия, данные о виновном в ДТП, а также данные о характере полученных травм и увечий, диагнозе и периоде нетрудоспособности.

В рассматриваемом случае при обращении -Дата- в ООО СК «Согласие» с заявлением для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 представила справку о ДТП с приложением, постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, заключение судебно-медицинской экспертизы, лицевой счет, копию паспорта.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Страховой компанией не было указано потерпевшему на недостаточность документов для определения размера возмещения, страховщик не предлагал потерпевшему представить медицинские документы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, решение по заявленному событию принято -Дата- на основании представленных документов, о чем составлен акт о страховом случае №, -Дата- произведена выплата потерпевшему.

В последующем (-Дата-) потерпевшая обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив состоявшиеся судебные акты.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

Решение о доплате принято страховщиком на основании тех же документов, что были представлены при первоначальном обращении.

Так, при расчете суммы доплаты страховщик указал следующее: «доплачиваем за «СГМ» по п. 3а – 3% и за «Травматический шок» по п. 67 – 10%, в заключении СМЭ № от -Дата- в тексте упоминается диагноз в стационаре «Травматический шок» и лечение с «СГМ» составило не менее 11 койко-дней (упоминаются даты -Дата- и -Дата-)».

Судом исследовано заключение эксперта № от -Дата-, в нем указано, что «из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО4 поступила в травматологическое отделение 1 РКБ -Дата-; -Дата- ей проведена операция <данные изъяты> - на основании чего страховщиком сделан вывод о продолжительности стационарного лечения ФИО4 не менее 11 койко-дней, что позволило квалифицировать указанное повреждение здоровья по п. 3 а) - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3%;

Аналогично по диагнозу <данные изъяты> - в заключении эксперта указано: <данные изъяты> - на основании приведенной записи в заключении экспертиызы страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения по п. 67 Нормативов - Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный – 10%.

Таким образом, решение о доплате страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью принималось не в соответствии с положениями ч. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО; по делу не установлено обстоятельств того, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствовали большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании Нормативов, установленных Правительством Российской Федерации, следовательно, выплата потерпевшему при первоначальном обращении при наличии тех же самых подтверждающих документов была произведена не в полном объеме.

Доказательств того, что, выплатив ФИО4 страховую выплату за причинение вреда здоровь 206 250 руб., страховщик в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства, заявителем не представлено.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для отмены его решения по доводам заявления ООО СК «Согласие» суд не усматривает. А поэтому в данной части требования ООО СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешая ходатайство ООО СК «Согласие» о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, перечень оснований для заявления именно ООО СК «Согласие» требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности страховой компании изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст, 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановление Пленума №7 доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит Определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Учитывая, что при первоначальном обращении (-Дата-) к страховщику потерпевшему произведена выплата в размере 206 250 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составил 64 250 руб. (что составляет 23,75% от подлежавшего оплате страхового возмещения 270 500 руб.), потерпевший длительно не обращался с заявлением о доплате (с -Дата- до -Дата- – более трех лет), доплата произведена страховщиком добровольно, при таких обстоятельствах взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 500 000 руб. является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства (недоплата 64 250 руб.), объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

Суд полагает, что взыскание в пользу потерпевшего неустойки в размере 500 000 руб. приведет к его необоснованной выгоде, поскольку неустойка в таком размере значительно (в 7,7 раза) превышает невыплаченное страховое возмещение (64 250 руб.), что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что, по расчету суда составляет 12 423,99 руб.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
64 250,00 р.	-Дата-	-Дата-	7	8,50	64 250,00 * 7 * 8.5% / 365	104,74 р.
64 250,00 р.	-Дата-	-Дата-	49	8,25	64 250,00 * 49 * 8.25% / 365	711,59 р.
64 250,00 р.	-Дата-	-Дата-	56	7,75	64 250,00 * 56 * 7.75% / 365	763,96 р.
64 250,00 р.	-Дата-	-Дата-	42	7,50	64 250,00 * 42 * 7.5% / 365	554,49 р.
64 250,00 р.	-Дата-	-Дата-	175	7,25	64 250,00 * 175 * 7.25% / 365	2 233,35 р.
64 250,00 р.	-Дата-	-Дата-	91	7,50	64 250,00 * 91 * 7.5% / 365	1 201,39 р.
64 250,00 р.	-Дата-	-Дата-	182	7,75	64 250,00 * 182 * 7.75% / 365	2 482,87 р.
64 250,00 р.	-Дата-	-Дата-	42	7,50	64 250,00 * 42 * 7.5% / 365	554,49 р.
64 250,00 р.	-Дата-	-Дата-	42	7,25	64 250,00 * 42 * 7.25% / 365	536,00 р.
64 250,00 р.	-Дата-	-Дата-	49	7,00	64 250,00 * 49 * 7% / 365	603,77 р.
64 250,00 р.	-Дата-	-Дата-	49	6,50	64 250,00 * 49 * 6.5% / 365	560,65 р.
64 250,00 р.	-Дата-	-Дата-	16	6,25	64 250,00 * 16 * 6.25% / 365	176,03 р.
64 250,00 р.	-Дата-	-Дата-	40	6,25	64 250,00 * 40 * 6.25% / 366	438,87 р.
64 250,00 р.	-Дата-	-Дата-	77	6,00	64 250,00 * 77 * 6% / 366	811,02 р.
64 250,00 р.	-Дата-	-Дата-	56	5,50	64 250,00 * 56 * 5.5% / 366	540,68 р.
64 250,00 р.	-Дата-	-Дата-	19	4,50	64 250,00 * 19 * 4.5% / 366	150,09 р.
Сумма процентов: 12 423,99 р.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., суд считает, что такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является разумной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя.

В этой связи суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 до 70 000 руб.

Решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО4 неустойки до 70 000 руб.

Также ФИО4 просит возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 2 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлены квитанция о том, что она оплатила в кассу ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» 2 000 руб. за представление интересов в Индустриальном районного суде г.Ижевска по гражданскому делу №

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, отвечая на вопрос: «В каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного?» ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, ФИО4., являясь заинтересованным лицом по делу, понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ее представитель Телегин А.Ю. принимал участие в двух судебных заседаниях, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения, решение признано законным и обоснованным, при таких обстоятельствах ее расходы подлежат возмещению за счет ООО СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от -Дата-, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в части размера взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг прелставителя 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                     Э.Л. Чернышова