Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2015 от 02.02.2015

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска

№11-79/15-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года

г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи

Картавых М.Н.,

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Дмитрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Рябова Дмитрия Евгеньевича к ООО УК «Триал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ему и его семье на праве собственности. Согласно договору на управление управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> является ООО УК «Триал». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО УК«Триал» в рамках плановых работ по обслуживанию дома проводили замену стояков холодного водоснабжения в его квартире, во время этих работ в помещении кухни был сломан сифон под раковиной, в помещении туалета вывернут вентиль холодной воды на унитаз. В тот же день, 28.05.2014 истец обратился в диспетчерскую службу ООО «Триал» по телефону, оставив заявку с претензией и требованием об устранении недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ - с письменной претензий к ответчику по качеству обслуживания и требованием устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы по установке вентиля стоимостью <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., о чём составлен акт выполненных работ. Установку сифона он произвел самостоятельно. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчиком сообщалось о проведении с сотрудниками организации беседы о недопустимости грубого обращения с заказчиками и потребителями услуг, и о том, что согласно актам выполненных работ претензий к качеству проведенной работы после её завершения не заявлялось. С данным ответом, он не согласен, поскольку акт выполненных работ, на который ссылается ответчик, подписал его несовершеннолетний сын, заявка в диспетчерскую службу была подана раньше подписания данного акта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возмещении работ за установку вентиля в размер <данные изъяты> руб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сослался на ответ, данный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным Рябов Д.Е. просит взыскать: стоимость работ по установке вентиля в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска РК от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований Рябова Д.Е. отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование заявленных требований указывая, что решение было принято мировым судьей без учета имеющихся в деле материалов, которые были представлены суду на рассмотрение. В ходе судебного заседания истцом были предоставлены доказательства, что он обратился с претензией к ответчику по качеству проведенных работ по замене стояков холодного водоснабжения, а также того факта, что акт приема-передачи указанных работ был подписан его несовершеннолетним сыном, однако данные факты судьей при рассмотрении дела учтены не были. Мировой судья при вынесении решения руководствовался ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет ответственность по содержанию и ремонту помещения, принадлежавшего ему на праве собственности. Однако согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рябов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Демидова А.Н., Кузнецов С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленных в суд возражениях.

Третье лицо Рябова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третьи лица Рябов Э.Д., Рябов Я.Э. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рябову Д.Е., Рябовой Л.И., Рябову Э.Д., Рябову Я.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Триал», которое согласно решению общего собрания собственников, оформленного протоколом собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проводило замену стояков ХВА в квартире истца.

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по замене стояка ХВС от отводов на розливе до отводов стока в квартиры <данные изъяты> претензий к качеству и объемам выполненных работ у собственников жилых помещений не было, что подтверждается подписями собственников в акте.

ДД.ММ.ГГГГ Рябов Д.Е. обратился в ООО УК «Триал» с претензией по поводу повреждения вентиля на унитазе и сифона в кухне при производстве работ с ДД.ММ.ГГГГ по замене стояка ХВС работниками организации и грубого обращения диспетчера Ч. при принятии заявки.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца работниками управляющей компании были произведены работы по установке вентиля. Согласно Акту приемки выполненных работ № стоимость работ составила <данные изъяты>, оплата подтверждается счетом за № к оплате до ДД.ММ.ГГГГ, чек ордером на оплату.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального и процессуального права: ст.ст.56, 196 ГПК РФ, ст.210 ГК РФ, ст.ст.39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рябова Д.Е.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку. Пояснения истца о том, что вентиль был сломан сотрудниками ООО УК «Триал», что акт о выполнении работ по замене стояка ХВС, был подписан несовершеннолетним сыном истца, обоснованно отвергнуты мировым судьей как голословные и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора мировым судьей, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых