Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27062/2016 от 26.09.2016

Судья Смольянинов А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года гражданское дело по иску ООО «Эксплуатационная компания Солид» к ПАО «Мосэнергосбыт» и Никитиной Л. Н. о признании договора энергоснабжения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ООО «Эксплуатационная компания Солид» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ООО «Эксплуатационная компания Солид» - Латушко О.Н., представителя ПАО «Мосэнергосбыт» - Федорова Е.М.,

установила:

ООО «Эксплуатационная компания Солид» обратилось в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» и Никитиной Л. Н. о признании договора энергоснабжения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец обосновал тем, что <данные изъяты> в результате проведенного администрацией г.о. Котельники Московской области открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> управляющей организацией было определено Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Солид» (ООО «ЭК Солид»). До этого - <данные изъяты> между Никитиной Л.Н. и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения жилого помещения <данные изъяты>, предметом которого является обязательство МЭС поставлять (продавать) электрическую энергию в необходимом количестве в принадлежащую собственнику квартиру и обязательство Никитиной Л.Н по оплате потребленной электрической энергии. Истец считает, что когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. По мнению истца, условия договора энергоснабжения помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного непосредственно с собственником МКД, не предусматривают ответственность МЭС за надлежащее состояние внутридомовых электрических сетей, а также за отклонение показателей качества электроэнергии по причине неисправности внутридомовых электрических сетей, отмечая, что такую ответственность в соответствии с действующим законодательством несет организация, эксплуатирующая внутридомовые электрические сети, т.е. ООО «ЭК Солид».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭК Солид» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Представитель ООО «ЭК Солид» - Латушко О.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» - Федорова Е.М.в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Никитина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в результате проведенного администрацией г.о. Котельники Московской области открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> управляющей организацией было определено Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Солид» (ООО «ЭК Солид»).

<данные изъяты> между Никитиной Л.Н. и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения жилого помещения <данные изъяты>, предметом которого является обязательство МЭС поставлять (продавать) электрическую энергию в необходимом количестве в принадлежащую собственнику квартиру и обязательство Никитиной Л.Н по оплате потребленной электрической энергии.

Вынося решение по настоящему делу, суд законно и обоснованно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд правомерно установил, что договор энергоснабжения жилого помещения <данные изъяты>, между Никитиной Л.Н. и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен задолго до того, как управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, было определено ООО «ЭК Солид».

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд делает правомерный вывод о том, что истец не привел ссылки на нормы правы, подтверждающие недействительность оспариваемого договора.

В своем решении суд приходит к законному и обоснованному выводу о том, что ООО «ЭК Солид» пропустил срок исковой давности, поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом определены все этого требующие фактические обстоятельства по делу, верно установлены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, применены нормы материального права, подлежащие к применению для возникших и оцениваемых правоотношений, не допущено существенных нарушений процессуального законодательства, что позволяет говорить о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Поданная апелляционная жалоба, по своему содержанию, повторяет исковое заявление ООО «ЭК Солид». Судом первой инстанции, как было установлено судебной коллегией, дана надлежащая оценка правоотношениям сторон. Каких-либо новых фактов и сведений, указывающих на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, допущены нарушения, которые позволяют удовлетворить апелляционную жалобу, в соответствии с действующим законодательством, не представлены, из-за чего судебная коллегия отказывает в удовлетворении поданной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксплуатационная компания Солид» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи