Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2018 (2-3030/2017;) ~ М-3298/2017 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018года

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Самусенко О.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО к ФИО о защите прав потребителей, о расторжении договора оказания услуг, возврате оплаченных средств,

установил:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» (далее по тексту ПОО «Защита») обратилась в суд с иском в интересах ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о защите прав потребителя, указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому, ФИО взял на себя обязательство оказать услуги по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>. Срок исполнения работ, установленный договором, составляет 14 дней с момента получения блока ДВС, который был получен ответчиком <дата>. За выполнение указанных работ, истец перевел ФИО денежные средства в размере 90 000 рублей. До настоящего времени ремонтные работы не произведены.

В связи с тем, что с ответчиком не удалось договориться о возврате денежных средств, <дата> ФИО было подано заявление в ОП <номер> по г. Екатеринбургу. В ходе проведенной проверки ФИО был опрошен, и подтвердил наличие договорных отношений с ФИО на предмет ремонта блока ДВС, а также подтвердил, что ремонт двигателя не произведен, готов вернуть денежные средства. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, от получения которой он уклонился.

ФИО просит взыскать с ФИО оплаченную стоимость ремонта автомобиля в размере 90 000 руб., расходы на отправку блока ДВС в размере 2 151 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ФИО вернуть истцу блок ДВС.

В судебном заседании истец ФИО и представитель ПОО «Главный потребительский контроль» по доверенности ФИО требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебного уведомления(л.д.42).

Поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика, об уважительности причин неявки в судебное заседание он не сообщил, в силу части 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что, согласно поручению экспедитору <данные изъяты> от <дата>, ФИО направил ФИО транспортной компанией ООО «ПЭК» блок ДВС, для производства его ремонта (л.д. 14-15).

<дата> ФИО и ФИО заключили договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства (л.д. 11-13).

В соответствии Приложением <номер> к договору, переченю работ и запчастей, их стоимость оговорена сторонами в размере 90 000 рублей (л.д.53).

Согласно п. 3.1 указанного договора, заказчик оплачивает оказанные услуги в течении 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту. За отдельные виды работ вводится система предоплаты в виде 50% на момент начала проведения работ и 50% на момент окончания проведения работ путем перечисления денежных средств на карту исполнителя (л.д. 12).

<дата> ФИО выполнил обязательства по перечислению денежных средств в размере 50 000 руб. на банковскую карту исполнителя ФИО, реквизиты которой указаны в п.3.1. Договора (л.д. 51).

Согласно приложению <номер> к договору от <дата>, установлен срок исполнения ремонтных работ - 14 рабочих дней, со дня получения блока ДВС (л.д. 53).

<дата> блок ДВС был получен ФИО

<дата> по окончанию ремонтных работ, ФИО перечислил на банковскую карту ответчика еще 40 000 руб., согласно договору от 20.03.2017г. (л.д. 52).

До настоящего времени блок ДВС не отремонтирован и не возвращен заявителю.

В связи с тем, что в оговоренный сторонами срок ремонт блока ДВС не был произведен, истец направил заявление в Отдел полиции <номер> УМВД России по г. Екатеринбургу.

В ходе предварительной проверки по заявлению, в своем объяснении ФИО подтвердил договорные отношения с ФИО, уточнив, что ремонт агрегата фактически им был произведен в апреле 2017г. Перечисленные ФИО деньги были израсходованы на приобретение необходимой для ремонта запасной части «каленвала», заказчик был об этом уведомлен, а последствии отказался от договора и просил вернуть деньги. Приобретенная деталь выставлена на продажу за 65 000 руб., часть денежных средств готов вернуть частями (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с частью 4 статьей 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу)

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед потребителем по качественному гарантийному ремонту двигателя.

После принятия ответчиком от истца блока ДВС для осуществления его ремонта, обязанность по его сохранности и возврату в прежнем состоянии, с учетом ремонта, лежала на ответчике.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил, нарушив сроки выполнения работы, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а ответчик обязан возвратить уплаченные денежные средства и блок ДВС истцу.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия по средством почтового отправления, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 19-20).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 318 600 и не должна превышать цену заказа, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 90 000 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на транспортную компанию для отправки блока ДВС для ремонта в адрес ответчика в размере 2 151 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> № АТПУ0311000008 (л.д. 15). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит стоимость товара, убытки и компенсация морального вреда.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 183 151 руб. (90 000 + 90 000 + 1 000 + 2 151), то сумма штрафа в размере 50 % составляет 91 575 руб. 50 коп. (183 151 руб./2).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с указанным, 50 % суммы штрафа, то есть 45 787 руб. 75 коп. подлежат взысканию в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Главный потребительский контроль», которая обратилась в суд с заявлением в защиту нарушенного права ФИО

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 489 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между ФИО и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО оплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., убытки в размере 2 151 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 787 руб. 75 коп., всего 228 938 руб. 75 коп.

Обязать ФИО вернуть ФИО блок ДВС на автомобиль марки Land Rover Discovery.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО в пользу Приморской общественной организации защиты прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 45 787 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 5 489 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, исчисляя срок с <дата>.

Судья О.А. Самусенко