Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2019 (2-6588/2018;) ~ М-5466/2018 от 13.12.2018

                                                                                  Дело № 2-1178/2018

24RS0046-01-2018-006580-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        31 октября 2019 года                                                                         г. Красноярск

        Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

        при помощнике Боевой Н.О.,

        с участие представителя ответчика Михалева А.А. (действующего по доверенности),

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛНЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Мвм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ЛНЮ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мвм» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ЛНЮ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 33 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за непредставление на период товара длительного пользования – 14 955 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 12 576 руб. 30 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 1 699 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 12 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЛНЮ заключила договор розничной купли-продажи с ООО «Мвм», по условиям которого истец приобрела холодильник RF Liebherrr CU 4015-20, стоимостью 33 990 руб. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме. ЛНЮ использовала указанный холодильник в соответствии с инструкцией по эксплуатации, однако во время эксплуатации в период гарантийного срока вышел из строя мотор и инвектор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ холодильник находился на ремонте. Однако в последующем у холодильника появился сильный шум. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ЛНЮ не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения требований истца просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст. 4,5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Согласно ч.1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЛНЮ заключила договор розничной купли-продажи с ООО «Мвм», по условиям которого истец приобрела холодильник RF Liebherrr CU 4015-20, стоимостью 33 990 руб.

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ЛНЮ использовала указанный холодильник в соответствии с инструкцией по эксплуатации, однако во время эксплуатации в период гарантийного срока вышел из строя мотор и инвертер.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ холодильник находился на ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой предоставить на период гарантийного ремонта аналогичный товар.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в предоставлении на период ремонта аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с причиной возникновения недостатка товара, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в холодильнике RF Liebherrr CU 4015-20 на момент проведения экспертизы выявлены заявленные истцом дефекты – шум компрессора и вибрация. Следов нарушения правил эксплуатации в представленном на экспертизу холодильнике не выявлено. В представленном холодильнике имеются следы ремонтных работ – производилась замена компрессора и фильтра-осушителя. Выявленный дефект – неисправность инвертора возник в процессе эксплуатации холодильника и является дефектом производственного характера. Дефект мог возникнуть как по причине некорректной работы компрессора, так и использования некачественных комплектующих материалов и деталей для компрессора и инвертера. Для установления точной причины возникновения неисправности необходимо проверить работу компрессора рабочим инвертором, что в рамках проведения экспертизы не представляется возможным, так как инвертер поставляется Авторизированным сервисным центром, обслуживающим холодильники марки Liebherrr.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется, на проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика не настаивала.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что в технически сложном товаре, приобретенном истцом у ответчика, обнаружены существенные недостатки, суд приходит к выводу о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными и обоснованными требования ЛНЮ об отказе от договора розничной купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Мвм» стоимости товара ненадлежащего качества в размере 33 990 руб.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ЛНЮ ко взысканию предъявлена неустойка на общую сумму 29 231 руб. 40 коп., в том числе: за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за непредставление на период товара длительного пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в размере 14 955 руб. 60 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 576 руб. 30 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.122.018 года в размере 1 699 руб. 50 коп.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, на период длительного гарантийного ремонта аналогичный товар предоставлен ответчиком не был, суд считает обоснованным требование ЛНЮ о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за непредставление на период товара длительного пользования, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки

неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за непредставление на период товара длительного пользования, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за непредставление на период товара длительного пользования, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, на которые истец имеет право до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за непредставление на период товара длительного пользования, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Мвм» в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы,

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-заявка от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в размере 12 000 руб., за подготовку претензии, подготовку уточнения искового заявления, представление интересов в одном судебном заседании.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что интересы заявителя по настоящему делу представлял ФИО5 в одном судебном заседании, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ЛНЮ расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в сумме 2 396 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЛНЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Мвм» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мвм» и ЛНЮ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мвм» в пользу ЛНЮ денежные средства в сумме 33 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представительские услуги в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Обязать истца ЛНЮ возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мвм» холодильник RF Liebherr CU 4015-20 в заводской комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мвм» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 396 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Е.Г. Бацунин

Дата изготовления мотивированного решения 07 ноября 2019 года.