Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2016 ~ М-988/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1245/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

02 июня 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Устину А.Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратилось ЗАО «Макс» с иском к Устину А.Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> и автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. В ДТП установлена вина Устина А.Н. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> составил 24 362 рубля 60 копеек, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> составил 120 000 рублей. В общей сложности истцом было выплачено страховое возмещение в размере 144 362 рубля 60 копеек. Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, и денежные средства от ответчика на счет истца не поступили, то есть фактически Устин А.Н. отказался в досудебном порядке возместить ущерб. В связи с чем просят взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 144 362 рубля 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 087 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Макс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие. (л.д.4)

Ответчик Устин А.Н. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил. Извещение о дате рассмотрения дела, направлены по адресу проживания ответчика почтовыми отправлениями, возвращены ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения повесток. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Устина А.Н., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 26 сентября 2014 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в г.Лесосибирске Устин А.Н., управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно страховому полису ответственность, связанная с использованием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Устина А.Н., была застрахована на момент происшествия в ЗАО «Макс».

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошел наезд на транспортное средство с последующим наездом на другое транспортное средство, участники: водители Устин А.Н., автомобиль <данные изъяты>; ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>; ФИО3, автомобиль <данные изъяты>

Из представленных в материалах дала об административном правонарушении в отношении Устина А.Н.: рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, объяснений ФИО4, ФИО3, Устина А.Н., схемы дорожно –транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Устин А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска <адрес>, при движении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал дистанцию, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО4 и затем последнее транспортное средство от удара совершило наезд на автомобиль <данные изъяты>

Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО4, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3

На основании актов осмотра поврежденного имущества № А-775942 от 11.11.2014 и № 099 от 24.09.2014 года, калькуляции стоимости ремонта поврежденных автомобилей и соглашений о размере страхового возмещения, истец выплатил владельцам пострадавших транспортных средств ФИО3 – 24 362 рубля 60 копеек, ФИО4 – 120 000 рублей, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.    

Статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Так как собранными по делу доказательствами установлено, что водитель Устин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в алкогольном опьянении, явился виновником дорожно-транспортное происшествия произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем, требования истца о взыскании сумм страховых выплат в порядке регресса суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Предъявленные к взысканию суммы в размере 120 000 рублей и 24 362 рубля 60 копеек, оплаченные истцом на основании платежных поручений, подлежат возмещению в пользу истца в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и вышеуказанных требований Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 4 087 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета 3200 + ((144 362 рубля 60 копеек – 100 000 рублей) х 2%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Устина А.Н. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму страховой выплаты в размере 144362 рубля 60 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 087 рублей 25 копеек, всего 148 449 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Абросимова