Решение от 10.02.2020 по делу № 10-2789/2020 от 04.02.2020

Дело № 10-2789/20

судья Филатов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                         10 февраля 2020 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора Гугава Д.К.,

заявителей-адвокатов Анджигаевой С.В. и Мочаловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Анджигаевой С.В. и Мочаловой В.А. (в интересах С***.), на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Зябликово г.Москвы Шумкова Р.П. от 30 августа 2019 года, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение заявителей-адвокатов Анджигаевой С.В. и Мочаловой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

30 августа 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Зябликово г.Москвы Шумковым Р.П., по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированной в КУСП за № 21970 от 17 декабря 2018 года по заявлению С***., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Адвокаты Анджигаева С.В. и Мочалова В.А. (в интересах С***.) обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить постановление как незаконное и необоснованное, поскольку в соответствии со ст. 140 УПК РФ имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а оценка доказательствам должна быть дана в ходе расследования. 

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители-адвокаты Анджигаева С.В. и Мочалова В.А. считают решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд не дал правовой оценки имеющимся в материалах проверки доказательствам, учитывая, что дознаватель не выполнил указаний прокурора, которым ранее было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, полагают, что проверка проводилась не надлежащим должностным лицом, поскольку по делам о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, расследование проводится следователями. Кроме того, судом не учтены требования ст. 90 УПК РФ, поскольку представлены вступившие в силу решения судом по гражданским делам, которые имеют преюдиционное значение. Также указывают на то, что материалы проверки в суде фактически не исследовались, что является существенным нарушением норм УПК. Кроме того, судом нарушен 5-ти дневный срок на рассмотрение жалобы. Просят постановление об отказе в удовлетворении жалобы отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителей, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов.

Суд верно указал, что при проверке законности и обоснованности решения уполномоченного сотрудника полиции (дознавателя), суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

Из материалов дела усматривается, что участковый уполномоченный полиции по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С***., в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 41 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, материалы проверки были исследованы судом, согласно протокола судебного заседания, и обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что между С***. с одной стороны и В***., и С***. с другой, имеются гражданско – правовые отношения, связанные с наследственным имуществом.

Доводы заявителей о том, что решения судов общей юрисдикции по гражданским делам о спорной квартире, имеют преюдиционное значение для выводов о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе связанных со сроками ее рассмотрения, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░